Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018 11 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Винолей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винолей» (далее – ООО «Винолей») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.06.2014 работала в ООО «Винолей» в должности <данные изъяты>, по совместительству. Приказом руководителя ООО«Винолей» истец уволена с 09.01.2018 на основании ст. 288 Трудового кодексаРФ, в связи с приемом на работу, на место истца, работника, для которого эта работа является основной. Свое увольнение истец считает незаконным, по причине того, что после прекращения между сторонами трудового договора на её рабочее место не принимался иной работник. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным её увольнение на основании ст.288 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом, датой увольнения указать дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Винолей» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела следует, что на основании приказа начальника отдела кадров ООО «Винолей» ..... истец с 01.06.2014 принята на работу в указанное общество на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Согласно указанному приказу ответчика и трудовому договору ....., заключенному между сторонами, истец принята на работу в ООО«Винолей» по совместительству, на 0,5 ставки (л.д. 46-52).

В соответствии с уведомлением от 26.12.2017, полученном истцом в этот же день, ФИО1 сообщено, что спустя две недели заключенный с ней трудовой договор ..... будет прекращен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с прием на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 55).

Приказом ООО «Винолей» от ....., действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, и истец уволена 09.01.2018 (л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Указанные требования ответчиком соблюдены, в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение трудового договора с другим работником, для которого данная работа будет являться основной.

Так из материалов дела следует, что между ФИО12 и ООО «Винолей» 28.02.2017 заключен трудовой договор ....., согласно которому ФИО13. принята на работу в указанное общество на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес>. Также в трудовом договоре определено, что указанное место работы для ФИО14 является основным (л.д. 89-92).

На основании заявления ФИО15 от 25.12.2017 и приказа ООО«Винолей» от ....., <данные изъяты> ФИО16 переведена из магазина, расположенного по адресу: <адрес> в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> (л.д. 87, 88). Также, между ФИО17. и ответчиком 10.01.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ....., согласно которому местом работы ФИО4 определен магазин, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д. 93).

При этом, согласно выписке из штатного расписания ООО «Винолей», по состоянию на 01.01.2018 в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, предусмотрено 2,5 единицы работающие на должности <данные изъяты> (л.д. 94). В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2018 года, в должности <данные изъяты> в указанном магазине весь январь 2018 года проработали ФИО18, а также по 09.01.2018 в указанной должности работала истец ФИО1, а с 10.01.2018 работает ФИО19 (л.д. 106, 107, 122).

Из указанных документов следует, что на место ФИО1, работающей по совместительству, с 10.01.2018 переведена ФИО20. осуществляющая трудовую деятельность у ответчика по основному месту работы.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления ДД.ММ.ГГГГ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, по своим правовым последствиям, перевод на постоянную работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода у работника изменяются существенные условия труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель доказал факт приема на работу на место истца работника, для которого эта работа являться основной.

Показания свидетеля ФИО21. (дочь истца, являвшаяся продавцом-кассиром в магазине, расположенному по адресу: <адрес> в период с 16.08.2017 по 09.02.2018) допрошенной по ходатайству истца о том, что после увольнения ФИО1, новые работники в должности продавец-кассир в магазине не появлялись, судом не принимаются во внимание. Так, показания указанного свидетеля опровергаются материалами гражданского дела: приказ о переводе ФИО22 дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ответчиком и ФИО26., табеля учета рабочего времени за январь 2018 года, личная карточка работника в отношении ФИО23. Кроме того, суд учитывает, что в должностные обязанности продавца-кассира ФИО24 не входили вопросы связанные с приемом, увольнении и переводом работников, с заключением с ними трудовых договоров, следовательно, данный свидетель не может располагать достоверной информацией о приеме и переводе работника ФИО25 на работу.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Так, ФИО1 извещена о предстоящем увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ 26.12.2017, что подтверждается её подписью в уведомлении от 26.12.2017 (л.д. 55). Последним рабочим днем истца было 09.01.2018, что подтверждается приказом об увольнении от ....., табелем учета рабочего времени за январь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, осуществляющего у него трудовую деятельность по совместительству, предусмотренный ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения истца, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения, взыскания и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Винолей» о признании незаконным её увольнение на основании ст.288Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Винолей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин