Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Липецкого филиала ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Липецкий филиал ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170662 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33444 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП ОАО <данные изъяты> произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 193997 рублей 64 копейки по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю Советским районным судом г.Липецка было вынесено решение, согласно которому и проведённой по данному делу комплексной автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23335 рублей. Таким образом, сумма произведённой истцом ответчику страховой выплаты превышена на сумму 170662 рублей 64 копейки. ОАО <данные изъяты> обратилось к ответчику с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако данное требование было проигнорировано. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33444 рубля 88 копеек.

Представитель истца Липецкого филиала ОАО <данные изъяты> и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заключил с ОАО <данные изъяты> договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску полное КАСКО (ущерб хищение) на сумму 2 440000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также пришли к соглашению, что транспортное средство застраховано на 65% по риску «Ущерб», выплата производится согласно ст.949 ГК РФ по условиям неполного имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.33). ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 193997 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось ответчиком (л.д.35).

С целью проведения ремонта ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 257 900 рублей (л.д.7). ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 623637 рублей 37 копеек из расчёта 65% от 1 257 900 (стоимость ремонта) – 193997 рублей (выплаченное страховое возмещение), расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.6).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ОАО <данные изъяты> судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, до назначения которой по делу была проведена автотавароведческая экспертиза (л.д.8-12).

Экспертным заключением ИП ФИО3 №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся внешних деталей, в частности повреждения бампера переднего фонаря комбинированного и облицовки фонаря. Повреждения поддона масляного и двигателя - не имеют причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23335 рублей (л.д. 13-21).

Данное заключение эксперта судом при рассмотрении дела принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принимаемого решения по существу заявленного ФИО1 вышеуказанного иска.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06.06.2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано (л.д.59-61).

Данным решением установлено, что страховая компания ОАО <данные изъяты> выплатила ФИО1 по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение в размере 193997 рублей 64 копейки, т.е. страховое возмещение, выплачено ФИО1 в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.62-63).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 без учета износа, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23335 рублей, а истец произвёл ФИО1 страховую выплату в сумме 193997 рублей 64 копейки, ответчик ФИО1 неосновательно приобрел страховую выплату в размере 170662 рубля 64 копейки за счёт страховой компания ОАО <данные изъяты> (193 997 рублей 64 копейки – 23335 рублей = 170662 рубля 64 копейки), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 170662 рубля 64 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела требования ОАО <данные изъяты> Липецкий филиал, адресованного ФИО1, следует, что истец просит ФИО1 в течение 10 дней с момента получения требования внести в кассу Липецкого филиала ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 170662 рубля 64 копейки, поскольку превышена сумма произведенной ему страховой выплаты или перечислить данные денежные средства на расчётный счёт по указанным в заявлении реквизитам. В случае оставления без ответа или неудовлетворения настоящего требования в течение 10 дней со дня его получения, ОАО <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и всех судебных расходов. Дата направления требования ФИО1 в требовании не указана (л.д.36-37).

Доказательства направления ОАО <данные изъяты> Липецким филиалом ответчику вышеуказанного требования и его получения ответчиком, истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33444 рубля 88 копеек, поскольку истец добровольно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 193997 рублей 64 копейки, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, превысив сумму страховой выплаты. Сама по себе добровольная выплата истцом ответчику не по его вине страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, не свидетельствует о вине ФИО1 в пользовании чужими денежными средствами, его вине в их неосновательном получении и пользовании, и не является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 170662 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей, а всего в размере 175275 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Липецкому филиалу ОАО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина