Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~9-2797/2017 9-2797/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

№2-2779/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Родригеса ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «ВМВ ХЗ» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение), о чем был выдан страховой полис №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. доДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1 742 500 руб. и страховаяпремия в размере 88 625 руб. 04.02.2016г., то есть, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВМВ Х3» г/н № получил технические повреждения. В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением остраховом событии. Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлениюстраховой компании, однако в связи с произошедшим страховым случаем,принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая небыла компенсирована страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой произвести выплату величины УТС, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответила отказом, посчитав свои обязательства по данному случаю выполненными в полном объеме. Не согласившись с данной позицией, для определения величины УТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ., величина УТС автомобиля составила 5810 руб. За проведение экспертизы уплачено сумма в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и величину убытков, приложив к ней экспертное заключение, а также квитанцию за проведение экспертизы. Страховая компания оставила претензию без ответа, выплат до настоящего момента произведено не было. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.3.2.3 Правил страхования, считает невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, как реального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконной и подлежащей выплате по договору добровольного страхования, а то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истцом в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом п.11.3 Правил страхования рассчитана неустойкав размере 88 625 руб. (исходя из расчета: 88 625 руб. страховая премия х 3% х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: величину утраты товарной стоимости в размере 5 810 руб.; расходы за составление заключения в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в суме 401 руб. 63 коп.; неустойку в сумме 88 625 руб.; расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, исходя из телефонограммы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родригес ФИО1, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой риск «1.КАСКО Полное (повреждение, хищение)» и «5. Несчастный случай по системе мест». По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было отремонтировано. Ссылаясь на положения п.п.12.1.3, 11.9.1, 9.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, указывают, что по условиям заключенного договора истцом была оплачена страховая премия по страховому риску «1.КАСКО Полное (повреждение, хищение)» и «5. Несчастный случай по системе мест» в размере 87 125 руб. и 1 500 руб. соответственно. Согласно условиям договора УТС выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, чего истцом произведено не было. При заключении договора истец с его условиями и правилами был ознакомлен и согласился. С заявлением об изменении условий договора не обращался. В связи с чем, считают исковые требования о взыскании УТС не подлежащими удовлетворению, как и не подлежащими удовлетворению остальные производные требования (л.д.82-84).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВМВ Х3», 2013 года выпуска, г.р.з. № является истец ФИО3 (л.д.12,13).

Между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства «ВМВ Х3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховым рискам: «1.КАСКО Полное (повреждение, хищение)» и «5. Несчастный случай по системе мест», сумма страховой премии составила 87 125 руб. и 1 500 руб. соответственно, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными сторонами копиями страхового полиса (л.д.16-18,85).

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлениями о страховом событии (л.д.14,15,86).

Страховщиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт и на СТОА (ИП ФИО5) произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, что следует из заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ., работ по заказ - наряду, требования к заказ – наряду, акта выполненных работ, стоимость работ составила 67 928 руб. (л.д.19,87-91).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца получено заявление о выплате УТС (л.д.20-22,92).

В ответе на данное заявление страховщик отказал в выплате УТС по тем основаниям, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем, обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также УТС не включена в риски, покрываемые по договору (л.д.93).

По заказу истца ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение №/У согласно которому, величина УТС составляет 5 810 руб.; стоимость заключения 10 000 руб. (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца получена претензия с требованием, в том числе о выплате УТС, а также вышеуказанное заключение, квитанция об оплате заключения (л.д.33-39,94,95).

В ответе на претензию страховщик отказал в выплате УТС, по вышеуказанным основаниям (л.д.96).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, в том числе по риску «1.КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на условиях Правил страхования, а именно ремонт на СТОА рекомендованной Страховщиком; выплата на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы); ремонт на СТОА дилера – в течение срока гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем, что следует из копий страхового полиса и п.10.11Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014г. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.97,106).

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014г. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» (далее Правила страхования) риском «Повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе ДТП.

Согласно п.3.2.3 Правил страхования риском «УТС» является уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (л.д.97,99обор.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.421,422,431 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с Правилами страхования в случае повреждения ТС величина ущерба признается раной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА (п.п.10.11.1 Правил) (л.д.106).

Порядок и способ расчета величины страхового возмещения по риску «УТС» определен в пункте 10.15 Правил страхования (л.д.107 обор. 108).

Принимая во внимание, что автомобиль истца вследствие наступления, предусмотренного договором страхового случая был отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, и исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) ущерба считается исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Кроме этого, для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения по «УТС» Страхователь обязан, в частности выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п.9.2 Правил страхования (п.п.11.9.1, 11.9.1.1), а именно в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (п.п.9.2.1) (л.д.103, 111).

В соответствии с п.п. 12.1 и 12.1.3 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях, в том числе невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (л.д.111).

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия по вышеуказанным рискам, а согласно условиям договора за УТС также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, однако указанная оплата страхователем произведена не была.

При заключении договора истец с его условиями, в том числе и с Правилами страхования согласился.

Доказательств обращения страхователя к страховщику с заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, в материалах дела не имеется и стороной истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчета ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая, то сторонами согласованны условия договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истец, действуя по своему усмотрению, и в своих интересах не изъявил желания заключить договор страхования с выплатой УТС, когда он имел реальную возможность заключить договор на иных условиях.

В связи с чем, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, у страховщика возникает обязанность по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) страхового возмещения в виде УТС в случае оплаты страхователем страховой премии за УТС.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для возмещения за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, не имеется.

При таком положении, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 5 810 руб. надлежит отказать. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате заключения по определению величины УТС в сумме 10 000 руб. (л.д.23).

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, почтовых расходов (л.д.20,39,80), расходов за составление претензии (л.д.36,37,40,41) и о компенсации морального вреда производны от первоначального требования, то в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, то положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. (л.д.42,43).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017г.

Судья А.С. Турбина