Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

гр.дело № 2-2779/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИМВД России по г. Воронежу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, на общую сумму 20000 руб., которые истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности в сумме 20000 руб., судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела в сумме 800 руб. на оплату государственной пошлины, услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.08.2017г., по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, произведена замена ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.09.2017г., по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на надлежащего ответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Минфин России по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле документам, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д.21-23).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., предметом которого являлось: консультация по вопросу привлечения к административной ответственности, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде и иные процессуальные действия. Цена услуг договором определена. Всего, согласно представленных суду квитанций, истцом в кассу ИП ФИО1 было внесено 20000 руб.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, морального вреда и судебных расходов, в рамках рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании судом исследовалось дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что в рамках рассмотрения административного дела о привлечении истца к административной ответственности, по делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца ФИО1

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем признаются установленными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи истцу и определяет ее размер в 10000 руб., с учетом объема оказанных ФИО2 юридических услуг и сложности дела, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в указанном размере.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением его к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 800 руб., а всего: 18 300 руб., в остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.09.2017.