Приговор № 1-293/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-293/2020

<Номер обезличен>


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Телятникова В.А.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района города Оренбурга от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, ФИО1 27 января 2020 года около 01.00 часа, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до 01 часа 13 минут 27 января 2020 года, когда на участке местности, расположенном в 20 метрах от подъезда <Номер обезличен><...> был задержан сотрудниками ... с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «... М.В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Таким образом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел у своего деда по договору купли-продажи, на себя транспортное средство не оформил.

В августе 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <...>, он привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения (по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. По административному делу проводилось несколько судебных заседаний, на последнем судебном заседании он не присутствовал, в нем принимал участие его представитель – отец И.А.В. О данном судебном заседании он был извещен надлежащим образом, копию постановления получил лично, когда писал заявление об отсрочке уплаты штрафа. С данным постановлением был согласен, его не обжаловал. Поскольку водительское удостоверение утерял, он в конце августа 2019 года, написал об этом заявление в ГИБДД, штраф оплатил в январе 2020 года. После лишения его права управления транспортными средствами, автомобиль стоял во дворе дома, он им не пользовался, иногда транспортным средством пользовался его отец.

<Дата обезличена>, в вечернее время у него дома находился его одноклассник Ш.А.В., с которым они выпили два литра пива на двоих. Около 24 часов Ш.А.В. позвонила мать и попросила срочно приехать домой, так как у нее поднялось давление. Вызвать такси у них не получилось, его родители уже спали, поэтому он сам на своем автомобиле отвез друга домой на <...> обратно, он проехал на желтый мигающий сигнал светофора, завернул во двор своего дома, припарковался в 2-3 метрах от подъезда и увидел сзади автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда он вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил, что он якобы проехал на запрещающий сигнал светофора и попросил предъявить документы. Он сразу сообщил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. Проверив по базе, сотрудники ДПС удостоверились, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. После чего его отстранили от управления транспортным средством, в отношении него составили административный протокол. С административными протоколами он знакомился, расписывался в них, получил копии. В постановлении по делу об административном правонарушении указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как волновался, терялся, допустил описку, расценивая это как отказ от медицинского освидетельствования.

Затем была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен>, которым его передали сотрудники ДПС. На месте у него отобрали объяснения, он подтвердил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель П.О.Г., состоящий в должности инспектора ... суду пояснил, что зимой 2020 года, при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с М.В.Н., в ночное время они, заметив автомобиль <ФИО>2, проехавший на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц ..., с включенной световой сигнализацией, проследовали за указанным автомобилем. С помощью устройства СГУ они потребовали остановиться, автомобиль заехал во двор дома на <...>, где остановился в 30-50-ти метрах от подъезда. С водительской стороны, из-за руля вышел ФИО1, в салоне автомобиля больше ни кого не было. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Последний не отрицал, что употреблял спиртные напитки, вел себя адекватно. ФИО1 препроводили в патрульный автомобиль. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. От понятых им были отобраны объяснения, составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с административном материалом, расписался в документах. Так как в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно - оперативную группу отдела полиции <Номер обезличен>, которым передали материал и ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был передан отцу ФИО1

Свидетельскими показаниями М.В.Н., являющегося ..., установлено, что в январе 2020 года, в ночное время, при несении службы со старшим лейтенантом П.О.Г., заметили как автомобиль отечественного производства, проехал перекресток улиц ..., на запрещающий сигнал светофора. Они, включив световую сигнализацию, проследовали за указанным автомобилем, при этом по громкоговорителю потребовали остановиться. Автомобиль не увеличивая скорость, продолжал движение, заехал во двор по <...>, где припарковался. Он оставался в салоне патрульного автомобиля, а П.О.Г. направился к автомобилю, из-за руля которого вышел ФИО1, более в салоне ни кого не было. В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам водитель, не отрицал, что употреблял спиртные напитки с знакомым, после чего приехал домой. По базе физических лиц ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 под роспись разъяснили права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по административному материалу было прекращено. На место вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой произвели осмотр, отобрали объяснения у лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные им в ходе дознания от <Дата обезличена>, (л. д. 48-50), согласно которым <Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции П.О.Г., на участке местности в 20 метрах от подъезда <Номер обезличен><...> в 01 час 13 минут ими был остановлен автомобиль марки ... регион, для проверки документов. Из автомобиля вышел ФИО1, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. У ФИО1 имелись признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. Ими на место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. При этом водителю было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 09.08.2019 году по постановлению суда признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. После чего ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 и понятые ознакомились с собранным материалом, расписавшись в нем. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний, свидетель М.В.Н. подтвердил их, указав, что давал такие показания, разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель П.И.Ю. суду показал, что в конце января, в феврале 2020 года, рано утром, он ехал с коллегой по работе, Б.В.А. На <...>, между <...> и <...>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, пояснив, что они остановили автомобиль, которым управлял водитель без документов, с признаками алкогольного опьянения. Они проехали во двор дома, номер которого не помнит, где стоял автомобиль ВАЗ. Там же находились экипаж ДПС, дознаватель, подсудимый. Его с Б.В.А. и подсудимого пригласили в автомобиль сотрудников полиции, где последний представился, пояснил при каких обстоятельствах его остановили. Насколько он помнит, ФИО1 рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, которые подозревали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. ФИО1 вел себя спокойно, в то же время был «заторможенным». По разговору, можно было понять, что подсудимый находится в состоянии опьянения.

На месте был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем. В протоколе все события, в том числе и пояснения ФИО1 были отражены верно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля П.И.Ю., данные им в ходе дознания от <Дата обезличена>, (л. д. 63-65), согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от подъезда <...><...> у ФИО1 был изъят договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <...> без упаковки. На момент осмотра ФИО1 находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

После оглашения показаний, свидетель П.И.Ю. подтвердил их.

Показаниями свидетеля Б.В.А. установлено, что в один из дней, в январе, феврале 2020 года, часов в 5 утра, они с П.И.Ю. ехали на работу, когда их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми. Они согласились и проехали во двор на <...>, где находился автомобиль сотрудников, в котором сидел молодой человек - подсудимый. Сотрудники пояснили, что указанный молодой человек отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они расписались в документах и уехали. Подсудимый был в подавленном состоянии, молчал, каком именно состоянии тот находился, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б.В.А., данные им в ходе дознания от <Дата обезличена>, (л. д. 58-60), согласно которым <Дата обезличена> около 05 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 20 метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке находился автомобиль марки ... и мужчина, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, представился ФИО1 и пояснил, что <Дата обезличена> около 01:00 часа он на своем автомобиле повез домой друга Ш.А.В., около 01 часов 13 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. На момент осмотра последний находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. ФИО1, также пояснил, что по решению суда он ранее подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства.

После оглашения показаний, свидетель Б.В.А. пояснил, что он действительно давал показания в ходе дознания, знакомился с протоколом допроса и подписывал его, в то же время указал дознавателю на то, что он не знает в каком состоянии находился ФИО1, так как последний сидел молча и ни каких объяснений не давал, однако дознаватель его замечания в протоколе допроса не отразила.

После допроса в судебном заседании дознавателя М.А.У., свидетель Б.В.А. подтвердил оглашенные показания, указал, что они действительно напечатаны с его слов, на момент допроса дознавателем он лучше помнил события.

Дознаватель ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» М.А.У. суду пояснила, что при производстве по данному уголовному делу, она в качестве свидетеля допрашивала Б.В.А., которому было предложено рассказать об известных ему обстоятельствах уголовного дела. Она записала данные Б.В.А., предупредила его об уголовной ответственности, с его слов отразила в протоколе его показания, после чего зачитала ему вслух протокол допроса, замечаний у него не имелось. После чего она распечатала протокол, свидетель Б.В.А. ознакомился с ним, написал собственноручно «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», расписался. После ознакомления с протоколом замечаний от него не поступило.

Свидетельскими показаниями Ш.А.В., из которых следует в один из дней марта 2020 года, примерно в 22 часа, предварительно созвонившись, они встретились с ФИО1 во дворе дома последнего, купили себе по литру пива, и, пошли домой к Н. где распили пиво. Через пару часов ему позвонила мама и сообщила, что ей плохо у нее поднялось давление, просила быстрее приехать домой. ФИО1 вызвался помочь ему и отвезти его домой на автомобиле. Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и не мог управлять транспортным средством. Он стал отказываться, говорил, что доберется до дома сам, но ФИО1 настаивал и он согласился. На автомобиле <ФИО>2 отвез его домой. Маме к этому времени стало легче и он остался дома.

Где то через неделю ФИО1 написал ему сообщение, в котором сообщил, что его остановили сотрудники ДПС.

Указал, что было заметно, что ФИО1 находится в выпившем состоянии, это было видно по глазам, он находился в расслабленном состоянии.

Охарактеризовал подсудимого как дружелюбного, доброго человека, спиртными напитками не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе дознания от <Дата обезличена>, (л. д. 71-72), согласно которым <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут ему позвонил ФИО1 позвал погулять, попить пиво. Встретившись у дома последнего по адресу: <...>, они пошли в магазин, где купили по 2 литра пива каждому и направились домой к Н.. Примерно в 00 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонила мама, и попросила прийти домой. ФИО1 предложил подвезти его до дома на своем автомобиле .... Он отказался, так как Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и, по его мнению, не совсем мог реально оценивать дорожные ситуации. ФИО1 продолжал настаивать и он согласился. 27.01.2020 года около 01:00 часа, они вышли из дома, сели в его автомобиль, и ФИО1 довез его до дома. В тот же день Н. написал ему сообщение в социальной сети «Вконтакте», что его задержали сотрудники ДПС. Н. может охарактеризовать, как доброго, хорошего друга.

После оглашения показаний, свидетель Ш.А.В. полностью подтвердил их, указав, что давал показания добровольно, без какого-либо давления. Разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля З.А.Р., данных в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (л. д. 54-56) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в ночное время, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный на проезжей части в 20 метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, где около патрульного автомобиля сотрудников ДПС, стоял автомобиль марки .... Рядом с указанным автомобилем находился водитель, представившийся ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования. При этом сотрудники ДПС разъяснили ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. ФИО1, он и второй понятой были ознакомлены со всеми составленными документами и расписались в них.

Допрошенный в ходе судебного заседания И.А.В. указал, что является отцом ФИО1 В указанный день в вечернее время, сын с приятелем сидели в комнате, а он лег спать. Ночью сын позвонил ему и сообщил, что около дома его остановили сотрудники ДПС. Он вышел на улицу, где от сотрудников ему стало известно, что <ФИО>3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, в настоящее время сын является студентом, учится на хорошо и отлично, принимает активное участие в студенческой деятельности, является старостой курса, получает стипендию. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает помощь родителям по дому и в воспитании младшей сестры, помогает ей учить уроки, также оказывает различную помощь престарелой бабушке.

После этого события сын передал, заработанные им лично деньги в детский дом, он сожалеет о случившемся, раскаивается. Просит суд не наказывать его строго.

Рапортом заместителя командира второго взвода ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» М.В.Н. от <Дата обезличена> (л. д. 10), в соответствии с которым при несении службы совместно с ИДПС П.О.Г. в составе автопатруля ... в 01 час 13 минут, на <...>, был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства на место вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно протоколу <...> от <Дата обезличена> (л. д. 13), ФИО1 в 1 час 56 минут отстранен от управления автомобилем марки ... за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 14) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не согласился.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена> (л. д. 29-32), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л. д. 15) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 11-12), осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в 20 метрах от подъезда <...>, где припаркован автомобиль <...> рядом с которым находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожаных покровов лица). В ходе осмотра ФИО1 предоставил ПТС серии <...> от <Дата обезличена>, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, а также ксерокопии данных документов, которые приобщены к материалам проверки.

Протоколом осмотра документов, постановлением от <Дата обезличена> (л. <...> 78 - 79), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии: паспорта транспортного средства ...», серии <...> от <Дата обезличена>, идентификационный номер <Номер обезличен>, марка модель ... год изготовления 2011, модель № двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова светло-серебристый металл, владелец <ФИО>10, договор купли-продажи <Номер обезличен>а от 22.02.11г.; договора купли-продажи транспортного средства ...., заключенный между «Продавцом» <ФИО>10 и «Покупателем» ФИО1

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> (л. д. 26), водительское удостоверение <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1 значится утерянным с <Дата обезличена>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 <Дата обезличена>.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что <Дата обезличена> около 01.00 час., действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М.В.Н., П.О.Г., Б.В.А., П.И.Ю., Ш.А.В.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1 ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, управлявшим 27 января 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление мирового судьи от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие благодарностей ...

Суд не соглашается с доводами адвоката о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что оно предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, у него обнаружены клинические признаки опьянения, т.е. он задержан в момент совершения преступления, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, тот факт, что он указал фамилию своего знакомого, с которым передвигался в автомобиле, об этом также не свидетельствует, само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой, более мягкий вид основного наказания, в том числе в виде штрафа, не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.