Приговор № 1-198/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело №

УИД 92RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> города Севастополя ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, самозанятый, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в условиях темного времени суток при дожде малой интенсивности и мокрой проезжей части подсудимый ФИО4, управляя технически исправным автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования подсудимый ФИО4 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к расположенному в указанном месте нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые вводят определенный режим движения на данном участке дороги, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые информируют водителя о приближении к участку дороги, выделенному для движения пешеходов, и движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не убедился в том, что дальнейшее его движение будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал с учетом сложившейся дорожной обстановки скорость транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и принятия мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а также в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, по диагонали от середины разметки пешеходного перехода к дальней границе разметки и далее вышедшему за пределы границы пешеходного перехода, в результате чего совершил по неосторожности наезд на указанного пешехода.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО4, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоподтеком в его проекции, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоподтеков на лице; тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в области корней легких, кровоизлияний в области устья аорты, верхней и нижней полых вен; тупая травма живота в виде кровоизлияний в брыжейку тонкой и толстой кишок, околопочечную клетчатку справа; тупая травма конечностей в виде кровоподтеков на правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наступила смерть ФИО3 в результате причинения ему вышеуказанный телесных повреждений.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым ФИО4 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно:

– п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение подсудимым ФИО4 в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаялся в содеянном и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ехал за рулем своего автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № 92, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Севастополя. На улице было уже темно, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым и блестело от света фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе пересечения <адрес> с <адрес>, он никого не видел. Двигался он с небольшой скорость 25-30 км/ч. При этом видимость была не очень хорошая, так как из-за дождя на лобовом стекле возникали блики от фонарей. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал удар машины о какое-то препятствие, и увидел, что в этот момент на капот его автомобиля что-то упало. Он сразу же остановил свой автомобиль, применив экстренное торможение, вышел из него и увидел лежащего на земле мужчину, одетого в темную одежду. Подойдя к лежащему на земле мужчине, он увидел, что у того из носа текла кровь. Тогда он понял, что сбил человека. Он (ФИО4) попытался подложить под него свою куртку, но подошедшая к нему девушка, как он впоследствии узнал Свидетель №4, сказала, что сбитого мужчину нельзя трогать, чтобы не навредить последнему. В это время кто-то из находившихся рядом людей вызвал скорую помощь, однако она долго не приезжала. Тогда он (ФИО4) спустя некоторое время сам позвонил в скорую помощь, после чего последняя в скорости приехала. В дальнейшем он узнал о том, что сбитый им мужчина умер в больнице. Он очень сожалеет о случившемся. В целях возмещения причинённого родственникам погибшего материального ущерба и морального вреда он выплатил сыну погибшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 630000 рублей и принес им свои многократные извинения.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ехал по <адрес>, и в районе пересечения <адрес> с <адрес> он увидел стоявший патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. В это время шел моросящий дождь, но видимость не была ограниченной. Спустя некоторое время он позвонил своему отцу, однако трубку взял медработник, который сообщил ему (Потерпевший №1) о том, что его отец ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, доставлен в Городскую больницу № с черепно-мозговой травмой. После этого он поехал в больницу, где ему сообщили о том, что отец находится в бессознательном состоянии. Затем он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком и дорожной разметкой, где встретился с мужчиной, который представился водителем, принес ему свои извинения, высказал сожаления в связи со случившимся и рассказал о произошедшем. При этом водитель ФИО4 рассказал ему, что при подъезде к указанному пешеходному переходу он не видел пешехода, а увидел его уже в момент сбития, когда отец упал ему на капот. Отец в момент дорожно-транспортного происшествия был одет в темную куртку с капюшоном, темные брюки и черные кроссовки. Световозвращающих элементов на одежде не было. На следующий день ему (Потерпевший №1) позвонили из больницы и сообщили о смерти его отца. В дальнейшем подсудимый ФИО4 многократно приносил ему (Потерпевший №1) и его родной сестре Свидетель №1, являющейся дочерью погибшего ФИО3, свои извинения, а также выплатил им в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 630000 рублей, которую они считают достаточной для полного возмещения причинённого им преступлением материального ущерба и морального вреда. В связи с этим он отказывается от своих исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут узнала о том, что в районе её дома произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода. Проезжая по <адрес>, она увидела стоявший с включенной аварийной сигнализацией автомобиль в районе пересечения <адрес> с <адрес>. Это было уже темное время суток, и шел моросящий дождь. Подъехав к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, она встретила своего брата Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что пострадавшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является их отец ФИО3 Приехавшая на место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь забрала отца, после чего он был госпитализирован в Городскую больницу №, где умер ДД.ММ.ГГГГ Ей известно о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия её отец ФИО3 был одет в темную куртку с капюшоном, темные брюки и темные кроссовки. В дальнейшем она узнала о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который впоследствии многократно приносил ей и её родному брату Потерпевший №1 свои извинения, а также выплатил им в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 630000 рублей, которую они считают достаточной для полного возмещения причинённого им преступлением материального ущерба и морального вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, где в районе <адрес> увидел большое количество собравшихся людей, стоявших у проезжей части. Он остановил свой автомобиль и подошел указанным людям, где увидел лежавшего на проезжей части дороги мужчину, который тяжело дышал. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль SKODA, на лобовом стекле которого была вмятина. Спустя небольшой промежуток времени к указанному месту подъехала машина скорой помощи и патрульный автомобиль ДПС. На улице было уже темно, шел мелкий дождь, но видимость не ограничивалась этим дождем. В данном месте имеется обозначенный дорожным знаком и дорожной разметкой нерегулируемый пешеходный переход. В разговоре с водителем автомобиля SKODA, который совершил наезд на лежавшего на проезжей части пешехода, данный водитель сообщил о том, что он не увидел переходящего дорогу мужчину.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она зимой 2024 года в темное время суток шла по <адрес> и увидела, как в районе пересечения <адрес> с <адрес> дорогу переходил мужчина. В то время шел мелкий дождь, но видимость была хорошая. Данный пешеход переходил дорогу в районе пешеходного перехода, но не строго по пешеходному переходу, а немного наискосок, по диагонали. Она увидела, как двигавшийся с небольшой скоростью по <адрес> автомобиль, который не тормозил и двигался с одной скоростью, сбил своей левой передней частью вышеуказанного пешехода, отчего последний взлетел в воздух, перекувыркнулся и упал. Водитель автомобиля в этот момент резко затормозил, вышел из автомобиля, подошел к лежавшему на земле мужчине, приподнял ему голову и стал её поддерживать. Она (Свидетель №4) подошла туда и сразу начала вызывать скорую помощь. При этом она сказала водителю автомобиля, чтобы он не трогал сбитого пешехода до приезда скорой помощи, так как это может ухудшить его состояние. Данный пешеход был одет в темную одежду.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги в районе <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, повреждения причастного к ДТП транспортного средства и его расположение на проезжей части.

(т. 1 л.д. 27-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, на котором имеется видеозапись, сделанная устройством, установленным на ветровом стекле транспортного средства. На данной видеозаписи зафиксирован участок <адрес> в районе с <адрес>. В данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход. На момент видеозаписи время суток темное, дорога освещена городским электроосвещением, проезжая часть мокрая, идет моросящий дождь. Транспортное средство, с которого ведется видеозапись, движется со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На правой полосе проезжей части дороги просматривается черный объект, похожий на человека. На встречной полосе стоит легковой автомобиль темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, где находится несколько человек.

(т. 1 л.д. 46-47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 128-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО4 легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, у которого имеются следующие повреждения аварийного характера: деформация капота спереди слева и растрескивание лакокрасочного покрытия в месте деформации, передний бампер слева разрушен в месте крепления к корпусу автомобиля и смещен со штатного места, слева деформирован передний регистрационный знак.

(т. 1 л.д. 130-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза технического состояния автомобиля), согласно которому рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Внешние световые приборы исследуемого автомобиля находились в действующем состоянии.

(т. 1 л.д. 80-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа по медицинским документам), согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоподтеком в его проекции, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоподтеков (2) на лице; тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в области корней легких, кровоизлияний в области устья аорты, верхней и нижней полых вен; тупая травма живота в виде кровоизлияний в брыжейку тонкой и толстой кишок, околопочечную клетчатку справа; тупая травма конечностей в виде кровоподтеков на правой кисти (2). Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (о чем свидетельствуют характер цвета кровоподтеков и кровоизлияний, наличие кровотечения из правого наружного слухового прохода при поступлении в стационар, отсутствие признаков консолидации перелома) и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, например, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим падением на автомобиль и отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие или твердый грунт, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства), вероятнее всего, располагалась преимущественно в области задней поверхности тела.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием, что подтверждается соответствующей морфологической картиной, данными медицинского документа. Согласно истории болезни, биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты, ацетон.

Из акта судебно-химической исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом объекте (кровь) обнаружен промедол. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные фенилалкиламинов, производные пиразолонов, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина, алкалоиды, в том числе группы опия. В исследуемом объекте (желчь) обнаружены: парацетамол, промедол. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, прoизвoдныe фенилалкиламинов, производные пиразолонов, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина, алкалоиды, в том числе группы опия.

(т. 1 л.д. 69-72)

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит выводы, идентичные выводам вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 64-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), согласно которому в действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 усматриваются несоответствия в комплексе требованиям п. п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 имел техническую возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности. Действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

(т. 1 л.д. 110-113)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по установлению конкретной видимости пешехода на проезжей части по показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которому установлен момент объективного обнаружения пешехода на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, перед наездом на пешехода. Согласно протоколу, удаление автомобиля от места наезда в момент, когда пешеход виден полностью на проезжей части, составляет 21,0 м.

(т. 1 л.д. 97-103)

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд автомобиля, которым он управлял, на пешехода ФИО3, в результате чего по неосторожности подсудимого потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3 имеется причинная связь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО4, являясь водителем автомобиля, нарушил п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО4, нарушения им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как состоящие в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, и согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и, несмотря на их несоблюдение подсудимым ФИО4, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 173), является самозанятым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (т. 1 л.д. 174, 176).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает.

(т. 2 л.д. 12-13)

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает его характеристики, согласно которым он:

– по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет активный образ жизни, компрометирующая информация на него отсутствует (т. 1 л.д. 181);

– соседями по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый, отзывчивый и уважительный человек, не допускающий конфликтов с соседями (т. 1 л.д. 170);

– по месту работы в ООО «<данные изъяты>» руководителем организации характеризуется положительно, как грамотный, компетентный и ответственный работник, пользовавшийся в коллективе заслуженным уважением (т. 1 л.д. 169);

– по месту работы у ИП <данные изъяты> также характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник, не имевший нареканий со стороны руководства, пользовавшийся в коллективе заслуженным уважением (т. 1 л.д. 169);

– участниками Автономной некоммерческой организации социальной поддержки «<данные изъяты>», членом которой ФИО4 является, он характеризуется как <данные изъяты>, оказывает финансовую помощь данной организации, самостоятельно закупает необходимое оборудование, медикаменты и продукты питания;

– допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющимся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, отзывчивый и доброжелательный человек, многократно оказывающий помощь сотрудникам полиции в охране общественного порядка;

– допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющимся коллегой подсудимого по прежнему месту работы последнего, ФИО4 также характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, порядочный и ответственный человек, который <данные изъяты>.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает, что он, согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает наличие у него: <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – холост, проживает один, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выплатил семье умершего ФИО3 денежную компенсацию в размере 630000 рублей, в связи с чем потерпевший заявил о возмещении ему и его сестре, являющейся дочерью умершего, причинённого преступлением морального вреда. Полное признание подсудимым своей вины, его критическое отношение к совершенному преступлению и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений членам семьи умершего ФИО3, положительные характеристики подсудимого, его волонтерскую деятельность, наличие у него благодарственных писем, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера наступивших последствий, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, а также данные о личности ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики подсудимого, <данные изъяты>, добровольное возмещение родственникам умершего ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого (50 лет), критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Вещественные доказательства:

– автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО4, как законному владельцу;

– оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий при исполнении приговора суда, подлежит отмене ввиду того, что настоящим приговором не взыскано с подсудимого ФИО4 никаких денежных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, – передать по принадлежности ФИО4, как законному владельцу;

– оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк