Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-553/2021

Дело № 2-553/2021

16RS0045-01-2021-000083-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 20 000руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59598,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,96руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № с тарифным планом «1.0» с лимитом задолженности до 2 000 000руб. под 12,9% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату, а проценты за пользование кредитом уплате путем внесения ежемесячных платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банка «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). Дополнительными соглашениями к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, в том числе по кредитному договору №, перешло к истцу, что также подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи прав требования (№).

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем по требованиям о возврате суммы долга.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 59 598,61 руб. Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по сделке со стороны ответчика, образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1987,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 598 рублей 61 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 987 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Решение02.04.2021