Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

№ 91RS0008-01-2020-000807-87

№ 2-780/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 9 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Брайко С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

6 апреля 2020 года истцы обратились в суд с иском, требования которого уточнили в судебном заседании, указывают, что они являются долевыми собственниками жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельствами о праве на наследство. Ранее указанный жилой дом принадлежал ответчику ФИО6, в доме была зарегистрирована вся его семья. В последующем в 1999 году ФИО6 продал спорный жилой дом ФИО17, который являлся супругом и отцом истцов. В 2013 году ФИО8 умер, его жена и дети вступили в право наследования. Ответчики в доме не проживают, однако с регистрационного учета не снялись. Истцы предлагали ответчикам добровольно снятся с регистрационного учета, однако получили отказ. С учетом изложенного просят признать ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, также просят взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплету услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 726 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также истец ФИО1 пояснила, что наследником <данные изъяты> части спорного домовладения также как и истцы являлась ФИО7, мать наследодателя, которая фактически приняла наследство, но не оформив своих прав умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что в спорном жилом доме не проживают, так как дом действительно был продан ФИО17

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28.02.2019 и <данные изъяты> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2019 (л.д. 16-18), ФИО2 <данные изъяты> доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2019 (л.д. 19-20), ФИО3 <данные изъяты> доли - на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2019 (л.д. 21-22), ФИО5 <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2019 (л.д. 23-24), ФИО4 <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2019 (л.д. 25-26), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019 (л.д. 43-47).

Из информации № от 28.04.2020, предоставленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой по состоянию на 31.12.2012, усматривается, что за ФИО8, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской районной ГНК 07.12.1999 г., реестр №, зарегистрировано право собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д. 61).

В соответствии с информацией № от 15.04.2020, предоставленной МО МВД России «Джанкойский», установлено, что ответчики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д. 48).

В тоже время из паспорта ответчика ФИО12, предоставленного на обозрение в судебном заседании, усматривается, что имеется штамп о снятии с регистрационного учета от 29.04.2017 по адресу: <адрес>. С 29.04.2017 адресом регистрации ФИО12 является <адрес> (л.д. 74 оборот).

Кроме того, из паспорта ответчика ФИО6 усматривается, что местом его регистрации с 16.01.2007 является <адрес> (л.д. 75), однако данные о регистрации ответчика ФИО6 в спорном домовладении не отражены в предоставленной по запросу суда информации МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 48).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает установленным тот факт, что ответчики ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не проживают в принадлежащем истцам жилом доме, жилым помещением не пользуются, попыток вселения не предпринимали, обязанности по содержанию и оплате не выполняют. Материалы дела не содержат сведений и судом не установлено, что выбытие ответчиков из жилого дома и их не проживание в нём в течение продолжительного периода носило и носит вынужденный характер, а также, что им создавались и создаются препятствия в пользовании данным жилым домом.

Из наследственного дела № усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились истцы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мать наследодателя ФИО7также являлась наследником по закону после смерти ФИО17, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла, не оформив своих наследственных прав. Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 88-158).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт регистрации ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для них каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, то есть своё право пользования спорным жилым помещением ответчики не реализовывают, их регистрация в жилом доме истцов препятствует последним в реализации права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, поэтому суд, считает необходимым признать ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 утратившими право пользования спорным жилым домом.

Таким образом, факт нарушения права истцов, как собственников имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался ответчиками в судебном заседании. В связи с чем, суд соглашается с доводами истцов и считает, что ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 утратили право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

В свою очередь, в части признания ответчика ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что последняя 29.04.2017 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Поскольку в добровольном порядке ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не снялись с регистрационного учета в указанном жилом помещении, чем формально сохраняют за собой право пользования им, такие нарушения прав истца подлежат судебной защите, а решение суда в соответствии со ст. 7 ЗРФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 будет основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от 13.03.2020, адвокат ФИО21 составила исковое заявление о признании утратившими право пользования. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей, которые оплачены истцом ФИО1 (л.д. 78).

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление иска), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов на направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков в размере 484 руб., понесенных на основании квитанций ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из данных квитанций отправителем указана ФИО1, а получателями - ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11 (л.д. 7,8). Из квитанций от 23.05.2020 следует, что истцом понесены расходы за возврат почтовой корреспонденции в сумме 121 руб. и 121 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по на почтовые отправления в сумме 726 руб., а всего взыскать 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 15.07.2020 г.