Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2- 212 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК « Егорлыкский фермер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

Установил:

СПКК « Егорлыкский фермер» ( далее по тексту- СПКК « Егорлыкский фермер») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПКК «Егорлыкский фермер» и ФИО3. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок до 02.03.2015г. При этом, СПКК « Егорлыкский фермер» выполнил своё обязательство в полном объеме, перечислив ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик частично исполнил обязательства по спорному договору, уплатив в счет погашения займа 27.11.2014г. -<данные изъяты> руб., 30.01.2015г.- <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, что в силу пп.12 п.1.1 договора займа является основание для начисления неустойки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, состоящая из : суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа-<данные изъяты>., неустойки- <данные изъяты> руб. Также СПКК « Егорлыкский фермер» по данному делу понес судебные расходы, состоящие из расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным СПКК « Егорлыкский фермер» просил суд : взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. ; взыскать неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать сумму неустойки по договору займа с 20.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СПКК « Егорлыкский фермер» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на основания, указанные в исковом заявление, уточнив исковые требования просил суд : взыскать с ФИО3 в пользу СПКК « Егорлыкский фермер» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> ; взыскать неустойку по договору займа за период с 03.03.2015г. по 19.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за период с 20.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 05.11.2014г. он заключил с истцом договор займа, получив сумму <данные изъяты> руб. Также в обеспечение данного договора займа с СПКК был заключен договор залога земельного участка. Считает, что он рассчитался с истцом в полном объеме, так как СПКК « Егорлыкский фермер» самостоятельно распорядился его залоговым земельным участком, сумма которого значительно превышает сумму займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 05.11.2014 года между СПКК « Егорлыкский фермер» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №120 на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 14% годовых, сроком до 02.03.2015г.(л.д.9-16). Договор займа заключен в письменной форме и подписан его сторонами.

В целях обеспечения исполнения условий договора займа ФИО3 передал в залог истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.32-34).

СПКК « Егорлыкский фермер» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014г. (л.д.17).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом (пп.6 п.1.1 договора), возвратить сумму займа в полном объеме до 02.03.2015г., что также отражено в приложении к договору займа (л.д.15).

При этом, судом установлено, что ФИО3 в период действия данного договора, неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, не вносил платежи в погашение долга и оплате процентов за пользование займом. Так ответчик уплатил только проценты за пользование займом 27.11.2014г. -<данные изъяты>., 30.01.2015г.- <данные изъяты>. (л.д.18-19). В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга- <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом за период с 05.11.2014г. по 02.03.2015г.- <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, является верным, соответствующим условиям договора, ответной стороной не оспорен, поэтому принимается судом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что долг был возвращен истцу в полном объеме за счет залогового имущества, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, то исковые требования СПКК « Егорлыкский фермер» к ФИО3 о взыскании задолженности, состоящей из основного долга- 100 000 руб. и процентов по договору в размере 1128 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование СПКК « Егорлыкский фермер» о взыскании неустойки по договору займа за период с 03.03.2015г. по 19.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:

Согласно пп.12 п.1.1 договора займа от 05.11.2014г. при нарушении срока возврата займа ( части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства, поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 03.03.2015г. по 19.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, составившего 2 года 1 мес. (с 03.03.2015г. по 19.04.2017г.), учитывая размер установленной по договору займа неустойки ( 0,1% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), соотношения договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с <данные изъяты>

Рассматривая требования СПКК « Егорлыкский фермер» о взыскании неустойки с 20.04.2017г. до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.04.2017г. до фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судом установлено, что СПКК « Егорлыкский фермер» по данному делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>. (л.д.20-22) и на уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая цену иска ( <данные изъяты>.), категорию спора ( о взыскании долга по договору займа), объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний ( одно- 30.05.2017г.), считает подлежащим взыскании с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика в пользу СПКК « Егорлыкский фермер» госпошлину в размере <данные изъяты>. При этом суд руководствуется разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПКК « Егорлыкский фермер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПКК « Егорлыкский фермер» сумму основного долга по договору займа от 05.11.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 03.03.2015г. по 19.04.2017г. в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с 20.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья: