Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-8128/2016;)~М-7896/2016 2-8128/2016 М-7896/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании правовых услуг № ******. По условиям договора ответчик принял обязательство об оказании ей юридических услуг по урегулированию проблем с кредитными организациями, которые не выполнил. За период с октября 2015 по сентябрь 2016 года она оплатила по договору ****** ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор об оказании правовых услуг № ******, по которому истцом оплачено за период с марта 2016 по сентябрь 2016 года ************ В связи с неисполнением предпринимателем условий договоров ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении договоров, просила вернуть оплаченные по договорам денежные средства в общем размере ****** Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО2 просила расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в общем размере ******, взыскать неустойку на основании ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании правовых услуг № ******. В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство составить доверителю необходимые запросы, жалобы и претензии к банковским организациям, указанным в приложении № ******, оказать консультационные услуги (п.1.1). При этом исполнитель должен осуществлять контроль и устно информировать доверителя о проделанной работе (п. 2.3). Доверитель, в свою очередь, за выполнение работ обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, равными платежами, в размере ****** (п.7.1). По результатам исполнения договора между сторонами подписывается акт выполненные работ (п. 7.12). Договором предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителя за доверителя может быть произведена третьим лицом по поручению доверителя, такой платеж считается произведенным с согласия и поручению доверителя (п.7.13). В приложении № ****** договору перечислены следующие организации: «Альфа-банк», «Связной».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг № БФЛлайт646. По условиям данного договора исполнитель обязуется знакомиться с документами, касающимися правоотношений между доверителем и (или) банковскими, кредитными организациями, давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений, оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между банковскими и (или) кредитными организациями доверителя, составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности доверителя, проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, представлять интересы доверителя в судах первой инстанции <адрес>, подготавливать необходимые запросы, уведомления, жалобы, общаться с коллекторскими организациями, банками и кредитными организациями, представлять интересы доверителя в Роспотребнадзоре, ГИБДД, УФМС, УФССИ, ИФНС, при необходимости обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, при завершении судебного разбирательства принимать меры по исполнению решения суда (п.1.1). Исполнитель также должен осуществлять контроль и устно информировать доверителя о проделанной работе (п. 2.3). Доверитель за выполнение работ обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, равными платежами, в размере ****** (п.7.1). Оплата вознаграждения исполнителя за доверителя может быть произведена третьим лицом по поручению доверителя, такой платеж считается произведенным с согласия и поручению доверителя (п.7.10). В приложении № ****** договору указан «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, что следует из почтовой квитанции.

Всего оплачено ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по обоим договорам денежных средств в размере ******, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № ******, открытому ФИО2 в сумме ******, банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № ******, открытому ФИО5 (третьему лицу) в сумме ******, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые списаны со счета, открытого на ее имя в банке, в пользу ИП ФИО1, она перечисляла за дочь ФИО2 Заявленные требования ФИО2 поддерживает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы по договорам об оказании правовых услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, БФЛлайт 646 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку право ФИО2 на отказ от договора предусмотрено законом, ИП ФИО1 доказательств фактически понесенных расходов по договорам об оказании правовых услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении указанных договоров, взыскании с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в размере ****** являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты по договорам денежных средств в размере ****** истцом не представлено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки на основании ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данные положения Закона касаются защиты прав потребителей при продаже товаров, а не при оказании услуг. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентируется главой третьей указанного Закона.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения из договора об оказании правовых услуг не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей при продаже товаров, поэтому требование истца о взыскании неустойки на основании ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** ( № ******)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца в размере ****** на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований (3/4), отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера, два требования неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) в размере ******

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расторгнуть договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, штраф – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина