Решение № 2-2984/2020 2-2984/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2984/2020

2-2984/2020

66RS0001-01-2020-002279-62


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2020 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в лице ООО «ОВТ САНМАР» в лице ООО «АМП Магеллан» был заключен договор о реализации туристского продукта – группового тура во Вьетнам в период с 24.03.2020.

Общая стоимость тура оставила 288 300 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

ООО «АМП Магеллан» в счет оплаты тура перечислило ООО «ОВТ САНМАР» сумму 261 366 руб. 80 коп., однако туроператор аннулировал заявку.

Истец забронировала иной тур – в Тайланд с 25.03.2020 на 12 ночей, ранее уплаченные денежные средства была зачтены в счет оплаты новой заявки в части 258 134 руб. 47 коп.

Однако, и данная заявка была аннулирована.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных средств, однако данное требование не было удовлетворено.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму 261 366 руб. 80 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 30.03.2020 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные выше изложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в ранее представленном суду отзыве на иск указал, что по заявке № во Вьетнам исполнил все обязательства по подготовке туристского продукта, однако государственными органами Вьетнама были введены ограничительные меры, с 18.03.2020 приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для все иностранных граждан. Указанные ограничительные меры были вызваны пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем туристский продукт во Вьетнам с датой начала путешествия 24.03.2020 стал невозможен к исполнению и был аннулирован 18.03.2020. После аннуляции тура во Вьетнам был заключен новый договор - тур в Тайланд с 26.03.2020 по 06.04.2020, туроператором по данному туру выступало ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», однако и этот тур был аннулирован по причине введения ограничительных мер, запрещающих въезд в Тайланд в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, аналогичные возражениям ООО «ОВТ САНМАР».

Представитель третьего лица ООО «АМП Магеллан» ФИО2 указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13, 14, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что истцом был забронирован тур во Вьетнам сроком с 25.03.2020 по 05.04.2020, заявка №, стоимостью 261 366 руб. 80 коп., истец свои обязательства по оплате тура исполнила в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса. Туроператором по данной заявке выступало ООО ОВТ «САНМАР».

Государственными органами Вьетнама были введены ограничительные меры, с 18.03.2020 приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан. Указанные ограничительные меры были вызваны пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем туристский продукт во Вьетнам с датой начала путешествия 24.03.2020 стал невозможен к исполнению и был аннулирован 18.03.2020.

В связи с отменой заявки № была сформирована новая заявка № по туристскому продукту в Тайланд сроком с 26.03.2020 по 06.04.2020, туроператором по данному туристскому продукту выступало ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а уплаченные истцом денежные средства по заявке № были перечислены ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Однако, и данная заявка была аннулирована по причине введения ограничительных мер, запрещающих въезд в Тайланд в связи пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

Согласно абзац 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку туроператором по заявке № являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», денежные средства за туры были перечислены указанному туроператору, именно ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 261 366 руб. 80 коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда, неустойка и штраф являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, аннуляция туров произошла не по вине ответчика, а вызвана эпидемиологической обстановкой в мире.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вспышка новой коронавирусной инфекции Covid-2019, начавшаяся в 2019 в Китае и продолжающаяся по сей день во всем мире, закрытие в марте 2020 государственных границ, являются общеизвестными фактами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку отмена тура произошла не по вине ответчика, а связана с действием непреодолимой силы, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 814 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ в пользу ФИО1 уплаченную сумму 261 366 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к ООО «ОВТ САНМАР» отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья: