Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-1763/2016;)~М-1759/2016 2-1763/2016 М-1759/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО5, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу ЗАО «Капитал Б» (далее ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в размере ... штрафа в размере 134598 руб. 22 коп., компенсации морального вреда – ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... и почтовых расходов – ....

В обоснование иска указала на то, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., ... и ... со следующими параметрами по проекту: ... общей площадью 83, 26 кв.м. Цена договора – ...., которые были оплачены истцом в полном объёме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 2 квартал 2015 г. Вместе с тем, объект был передан истцу 26 декабря 2016 г., то есть с просрочкой в 116 дней.

Направленная в адрес ответчика ... претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок окончания строительства по договору долевого участия является ориентировочным. В указанный в договоре срок дом не был введен в эксплуатацию по причине нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом о невозможности передачи дома в указанный срок истец была информирована уведомлением. По завершению работ ... ответчик незамедлительно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ... объект передан участнику долевого строительства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... По условиям договора ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ... со следующими параметрами по проекту: ... количество комнат – 3, общая площадь с учётом неотапливаемых помещений – 85,24 кв.м. Цена договора – .... Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.5-15).

Судом установлено, что в срок, указный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства ФИО2 не передан. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ... (л.д.17).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств (л.д.18-20,46). Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки: ... (цена договора) х 116 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ):300х2 = .... Истец просит взыскать указанную сумму неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта жилого дома, такие как нарушение подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного выше Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в ....

В соответствии со ст. 94,98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... (л.д.28-29), почтовые расходы – .... (л.д.18) и расходы на оплату услуг представителя (л.д.21-27), которые с учётом категории рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 1 судебное заседание), с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает определить в размере ....

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... размер которого не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., компенсацию морального вреда – ... расходы по оплате услуг представителя – ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности - .... и почтовые расходы в сумме ...., а итого ....

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая