Апелляционное постановление № 22К-2498/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-44/2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-2498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя С.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) СО по Дзержинскому району г. Перми Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившиеся в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Дзержинского районного суда г. Перми журнала учета регистрации исполнительных листов за 2015 год по 2020 год включительно по его заявлению о преступлении от 27 октября 2022 года.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, не рассмотрении жалобы с его участием в условиях состязательности и равноправия сторон. Считает, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к производству, что так же является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, С. в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю было подано ходатайство (в рамках его заявления о преступлении от 27 октября 2022 года) об истребовании из Дзержинского районного суда г. Перми журнала учёта регистрации исполнительных листов за 2015-2020 годы, 7 февраля 2023 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела был дан ответ о невозможности определить предмет обращения, ввиду того, что в производстве следственного отдела заявление С. от 27 октября 2022 года не находится, было предложено конкретизировать заявление путем обращения в следственный отдел лично, в том числе на прием к руководителю следственного отдела или его заместителю.

Таким образом, доводы заявителя С. об оставлении его ходатайства без рассмотрения не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Учитывая, что заявителем обжалуется действия (бездействия) СО по Дзержинскому району г. Перми Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в чьем производстве отсутствует материал проверки по его заявлению о преступлении от 27 октября 2022 года, судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы С. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое постановление принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и данная стадия не предусматривает проведение судебного заседания.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: