СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 3446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Теплоснаб» взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выполняли определенные работы для ООО «Теплоснаб», о чем свидетельствуют расчетные листки с указанием размера оплаты за произведенные работы, заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Теплоснаб».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы выполняли для ответчика подрядные работы, что подтверждается начислением и выплатой им вознаграждения за работу в соответствии с расчетными листками (л.д. 9-11, 17-18, 36-38, 46-47).

Из представленного в материалы дела расчетных листков следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за произведенные работы перед истцом ФИО1 в размере 83 855 руб. (л.д. 9-11), перед истцом ФИО2 в размере 77 005 руб. (л.д. 17-18), перед истцом ФИО4 в размере 60 990 руб. (л.д. 46-47), перед истцом ФИО3 в размере 89 809 руб. (л.д. 36-38), данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ООО «Теплоснаб» предусмотренной законом обязанности по выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вознаграждения за выполненные работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных истцам страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 346 331 руб.), и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 863 руб. 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по оплате за выполненные работы с ООО «Теплоснаб» в пользу ФИО1 в сумме 83 855 руб., ФИО2 в сумме 77 005 руб., ФИО3 в сумме 89 809 руб., ФИО4 в сумме 60 990 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать ООО «Теплоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: