Приговор № 1-394/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-394/2019

№ 1-394/2019

61RS0022-01-2019-002755-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 16 мая 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширяева А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Овечкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Басовой ФИО14, <данные изъяты>, судимой:

- 02.04.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 22.01.2019 в 23:13ч., находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыла <данные изъяты> производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,22 грамма, что является значительным размером, гражданке под псевдонимом «Женя», участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что действительно 22.01.2019 при вышеизложенных обстоятельствах передала своей знакомой наркотическое средство, однако действовала бескорыстно, поскольку полученные от последней денежные средства ФИО1 взяла в долг и вернула их той на следующий день.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2019 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. В <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №5, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими 22.01.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. <данные изъяты>

- актом личного досмотра и изъятия от 22.01.2019, согласно которому в ходе личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у гражданки под псевдонимом «Женя» веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 13-14);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 22.01.2019, согласно которому гражданке под псевдонимом «Женя» переданы денежные средства в сумме 500 рублей, устройство аудио-видео-фиксации и диктофон (л.д. 15-17);

- актом добровольной выдачи от 22.01.2019, согласно которому гражданка под псевдонимом «Женя» добровольно выдала полимерный пакет с веществом белого цвета, диктофон и устройство аудио-видео-фиксации (л.д. 19);

- актом личного досмотра и изъятия от 22.01.2019, согласно которому в ходе личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия у гражданки под псевдонимом «Женя» веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 20);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи от 28.01.2019, согласно которому видеозапись с устройство аудио-видео-фиксации перенесена на оптический диск (л.д. 32);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.01.2019, которым зафиксированы этапы указанного мероприятия, в том числе: встреча в 21:35ч. гражданки под псевдонимом «Женя» <адрес> с девушкой (в последующем установленной как ФИО1), в ходе которой закупщица что-то передала последней; их вторая встреча в 23:05ч. <адрес> а также их нахождение в период времени с 23:12ч. до 23:20ч. в <адрес> (л.д. 47-50);

- заключением эксперта № 305 от 16.03.2019, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Женя» 22.01.2019, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,22 грамма (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019, в ходе которого осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, наркотическое средство в упаковке; сотовый телефон с сим-картой, находившийся в пользовании ФИО1 в день совершения преступления (л.д. 200-203);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирована встреча закупщицы и ФИО1, а также факт передачи ФИО1 полимерного пакетика с белым веществом закупщице;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, указанный последней, а именно район <адрес>, где ФИО1 приобрела <данные изъяты> наркотическое средство, которое в последующем сбыла гражданке под псевдонимом «Женя» (л.д. 85-88).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Показания свидетеля под псевдонимом «Женя», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимую в совершении данного преступления, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного наркотического средства, а также содержанием видеозаписи встречи ФИО1 и закупщицы.

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимую, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Более того, факт совершения указанного преступления не отрицается самой ФИО1

При этом, вопреки доводам подсудимой, совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Женя», убеждает суд, что при совершении данного преступления ФИО1 действовала с корыстью.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещества являются наркотическими средствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Размер незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 является значительным.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

В качестве данных о ее личности суд также учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом поскольку в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимой, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает также необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до вынесения в отношении нее приговора суда от 02.04.2019, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАСОВУ ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от 02.04.2019, окончательно БАСОВОЙ ФИО16 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 16.05.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 14.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства уголовному делу: оптический диск продолжить хранить при уголовном деле, наркотическое средство в упаковке продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по <адрес>, сотовый телефон с сим-картой возвратить по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны уничтожить (л.д. 208-209).

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 615401001. Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с <***>), р/с 40№ Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья