Решение № 12-98/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 22 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев жалобу ООО «Единый расчетный счет» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Единый расчетный счет»

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО «ЕРЦ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЕРЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ЕРЦ», представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Наряду с вышеуказанной нормой ч. 8 ст.24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что ч.7 ст.24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ поступило заявление граждански ФИО2 о размещении рекламы на платежных документах за предоставление коммунальных услуг, а именно на оборотной стороне квитанции на оплату за жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о стоматологических услугах клиники DENTAL, Simadent, нарушающая Закон о рекламе ввиду отсутствия предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что отражено в протоколе об административном правонарушении

Факт совершения и виновность ООО «ЕРЦ» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании возмездных услуг по размещению рекламной информации между ООО «ЕРЦ» и ИП ФИО3, непосредственно квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, на оборотной стороне которых содержится информация о стоматологических услугах без предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию.

Вместе с тем суд полагает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении ООО «ЕРЦ» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ООО «ЕРЦ», не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Единый расчетный счет»- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Единый расчетный счет» и освободить ООО «Единый расчетный счет» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С.Гайнутдинова