Решение № 12-24/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-000420-72


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 января 2025 года № 18810022240002914996, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2025 года 22 ВР № 073160, составленному ст. инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 16 января 2025 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ул. Мухачева по пер. Коммунарский в направлении ул. Иркутская, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление, дана неверная правовая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, неверно применены нормы материального права. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО3, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не обладал преимущественным правом проезда перекрестка. Положения пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ею нарушены не были, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и защитник Тимошкин Р.С. в судебном заседании жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <***>, от пер. Шубенский по пер. Больничный взвоз в направлении пер. Коммунарский. На перекрестке ул. Иркутская и пер. Коммунарский увидел мигающий зеленый сигнал светофора, но, поскольку не успевал остановиться, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина, вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила жалобу рассмотреть в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что первой было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,- ФИО3, двигался по крайней левой полосе дороги ул. Больничный взвоз к перекрестку ул. Больничный взвоз- ул. Иркутская- пер. Коммунарский- ул. Революции в г. Бийске, подъезжая к светофорному объекту с мигающим зеленым сигналом светофора, продолжил движение, проехал светофорный объект и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом, на соседней полосе движения (крайней правой) водитель, двигающийся в попутном направлении, снизил скорость транспортного средства перед стоп-линией.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехало на перекресток для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, водитель имел право при включении запрещающего сигнала светофора завершить выполнение маневра поворот налево.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании ФИО1 и ФИО3

Режимом работы светофорного объекта на указанном перекрестке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,- ФИО3, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспорту, осуществляющему движение во встречном направлении прямо.

Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующего, в свою очередь, состав административного правонарушения части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 января 2025 года № 18810022240002914996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова