Решение № 2-3332/2018 2-3332/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3332/2018

Дело № 2-3332/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залития квартиры <адрес>, в сумме 83 807 рублей 00 копеек, в порядке долевой ответственности просил взыскать с Администрации г. Смоленска материальный ущерб в сумме 41 903 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 копеек, а также взыскать с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в сумме 41 903 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 копеек денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку, указав, что в результате затекания воды с кровли дома произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи невыполнением капитально времен.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО4 заявление требования не признала, указав, что орган местного самоуправления не является причинителем вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Управление домом <адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в ходе обследования обнаружено протекание воды из отверстия для люстры на потолке в жилой комнате, пол деформирован, имеются подтеки и отслоение обоев (л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 10), однако указанная претензия в добровольном порядке ОАО «Жилищник» не удовлетворена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по состоянию на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития: в комнате, кухне, ванной и коридоре на потолке, стенах и на полу имеются следы залития. При проведении осмотра участка кровли над квартирой было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения ремонта. Учитывая характер дефектов внутренней отделки квартиры истца, выявленных в ходе проведения осмотра, эксперт сделал предположительный вывод о том, что причиной залития квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Определить давность образование дефектов внутренней отделки квартиры истца не представилось возможным.

При проведении осмотра кровли многоквартирного дома <адрес>, в том числе участка кровли над квартирой №, было установлено, что кровельный ковер имеет следы ремонта. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, видимые дефекты отсутствуют, проведение ремонтных работ кровельного покрытия не требуется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние кровли дома <адрес>, в момент залития в ДД.ММ.ГГГГ, являющейся частью общедомового имущества, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», которое предоставляло услуги по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика ОАО «Жиищник» об уклонении Администрации г.Смоленска от выполнения капитального ремонта, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного решения, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО1 к Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ему за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, являющего потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 25 772 рубля 50 копеек (51 545 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела применительно к положениям ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требовании. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку претензия истца об устранении протеканий с кровли в квартире <адрес> и возмещении материального ущерба вследствие залития не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Неустойка при таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму <данные изъяты><данные изъяты>, сумма неустойки не превышающей взыскиваемую с ОАО «Жилищник» сумму ущерба составит 51 545 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> и не была оплачена сторонами (л.д. 85).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных сторонами судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на составление заключения ИП ФИО5 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-17), в результате чего истец понес расходы в указанном размере. Поскольку причиненные ФИО6 убытки возникли в результате действий ответчика, то с ОАО «Жилищник» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 519 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 545 рублей 00 копеек, неустойку в размере 51 545 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 2 519 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года