Решение № 2-3489/2025 2-515/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-515/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 января 2026 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Бурцевой Т.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация) о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №.

<дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда автомобилю подтверждаются административным материалом.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту данного ДТП, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной 0,085 м, шириной 0,90 м, длиной 0,96 м.

Изложенные обстоятельства подтверждают несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (...). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 3 названного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 15 приведенного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (...).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 099 руб.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам, на что потратил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от <дата>.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4093 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с администрации в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.; в счет оплаты госпошлины в размере 2460 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурцева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что в случае удовлетворения иска, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа автомобиля.

Третьи лица ФИО3, представители ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «Служба городского хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размер допустимых повреждений проезжей части не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 0,06 кв. м и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем БМВ Х3 госномер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (л.д. 33), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> (л.д. 34), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

Из акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата> следует, что выбоина, на которую был совершен наезд, имела следующие размеры: длина – 0,96 м, ширина – 0,90 м, глубина – 0,085 м (л.д.34).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Данный участок дороги относится к дороге местного значения городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение вреда имуществу истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения покрышки переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска.

Истец самостоятельно обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 099 руб. (л.д.22-37).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения (в том числе, объем повреждений) транспортного средства марки BMW ХЗ, г.р.н. №, обстоятельствам ДТП от <дата> в 18:20 ч по адресу: <адрес>А?

2) Если повреждения автомобиля марки BMW ХЗ, г.р.н. №, соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП – <дата>?

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленные повреждения (в том числе, объем повреждений) транспортного средства марки BMW X3 3.0 SD AUT государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> в 18:20 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 3.0 SD AUT, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет на дату ДТП <дата> без учета износа 123 885 руб., с учетом износа 28 261 руб. (л.д.102-129).

Представитель администрации с данным заключением не согласна, полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», представила в судебное заседание рецензию ООО «Главгрупп» на экспертное заключение, в которой указано, что экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» замер глубины ямы в акте выявленных недостатков проведен некорректно (отсутствуют необходимые инструменты, такие как рейка дорожная универсальная); отсутствует фото с места ДТП, что не позволяет экспертам определить вид следообразующего объекта и произвести сопоставление размеров шин с размерами ямы; повреждения в виде «задиров» на шинах отсутствуют; с учетом вышеизложенного, вид и форма следообразующего объекта (ямы) экспертами не определена; обстоятельства происшествия экспертом не исследованы; сделаны ошибочные выводы о сопоставимости размеров препятствия и типоразмера шин ТС БМВ; все имеющиеся повреждения полностью отнесены экспертом к рассматриваемому событию, без исследования механизма следообразования; при расчете стоимости шин, была существенно завышена стоимость; при исследовании стоимости единицы нормочаса ремонтных работ, были взяты цена на кузовные работы, а не шиномонтажные; выборка цена СТОА проведена в нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд не принимает рецензию ООО «Главгрупп», поскольку эксперты ООО «Приволжская экспертная компания» исследовали в полном объеме материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, фотоматериалы, полученные в результате осмотра транспортного средства, и предоставленные фотоматериалы в электронном виде. Из материалов дела усматривается, что поврежденные колеса представлены на фотоматериалах в сборе (шины смонтированы на диски). Шины имеют попарно схожий характер повреждений: шина колеса переднего левого – разрыв наружной боковина материала, распространяющийся от плечевой зоны до средней части боковины, с направлением по секущей по отношению к окружности колеса, с задиром на первичной зоне контакта со следообразующей поверхностью; шина колеса заднего левого – разрыв наружной боковины материала, распространяющийся от плечевой зоны до средней части боковины, в направлением по секущей по отношению к окружности колеса, с задиром на первичной зоне контакта со следообразующей поверхностью. Задир – это повреждение в виде мелких разрывов материала, что характерно для заявленного механизма ДТП.

Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку методика данных Методических рекомендаций допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства. Предоставленные материалы содержат сведения о глубине выбоины – 85 мм. Экспертом установлена размерность, высота профиля шины – 118 мм, сопоставлены габаритные размеры автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. №, в том числе, шин левого переднего и заднего колес, и габаритных размерных характеристик дорожной выбоины при выдержанном масштабе, что наглядно демонстрирует на какой высоте и площади контактирующих пар располагаются повреждения указанного автомобиля, как требуют «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость диска определена методом пропорции, то есть расчетное среднее значение между различными источниками, как этого требуют Методические рекомендации, а не одним агрегатором цен. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по снятию и установке колес, снятию и установке шин. Данный вид работ относится к арматурным, что является одним из этапов кузовного ремонта.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение составлено экспертами имеющими специальное высшее образование, свидетельство, удостоверение о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, в размере 60 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за представительство его интересов в суде 15 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, квитанциями серии НК № от <дата>, № от <дата>.

Излишне уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 1783 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт ***, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 60 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2460 руб. - в счет оплаты госпошлины, 3000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.