Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-932/2024 М-932/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1175/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001694-23

Дело № 2-1175/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Климушкина В.А., представившего ордер № 16/2 от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» по закону о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2023 года в автосалоне ООО «Тамбов-Авто-Сити» он приобрел легковой автомобиль LADA Granta, 2023 года выпуска, за счёт кредитных средств ПАО «Росбанк».

При покупке автомобиля вместе с получением кредита ему была навязана дополнительная услуга стоимостью 70000 руб. за оказание услуги «Карта автопомощи», и был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» №-А2-000000889 от ДД.ММ.ГГГГ. Описание услуги было дано в сертификате, который выдали при получении кредита. Договор об оказании услуги ему не выдавался, услугами он не пользовался. Когда заявил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть деньги, ответчик письменно указал, что вернёт только малую часть, так как он получил доступ к электронным информационным материалам, после чего ему были возвращены денежные средства размере 700 рублей. Оставшиеся денежные средства возвращены не были.

Полагает, что ему оказана некачественная услуга, которая была навязана, информация об этой услуге не была предоставлена, ее характер и цена не были до него доведены заранее.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Также полагает, что в связи с некачественным оказанием услуг должна быть начислена неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и компенсирован причиненный моральный вред.

Просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 69300 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, размер которой ограничен Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему в автосалоне при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства предложили услугу, пояснив, что без ее оформления кредит не будет одобрен. Специалисты настаивали на приобретении услуги, он согласился, однако по условиям договора ничего не пояснили, сумма автомобиля определена с учетом договора «Помощь на дороге». После заключения договора ему выдали сертификат, которым он не пользовался, полную информацию о навязанной услуге не получил, ИП ФИО2 ему не известна. Просит требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и компенсацию морального вреда за перенесенные нервные переживания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что навязанные истцу услуги оказаны не были, он ими не воспользовался, поскольку отсутствовал доступ к информации. Некачественное оказание услуги связано с неполучением полной информации, истцу пришлось разыскивать лицо, которое оказывает навязанную услугу. Договор оферты ответчиком не был представлен, соглашение приложено без подписи. В выданном истцу сертификате отсутствуют сведения о том, что предоставлен доступ к необходимой информации. Доказательства того, что услуга оказана, отсутствуют. При оказании услуги путем удаленного доступа через Интернет, подписать акт выполненных работ или каким-то образом подтвердить оказание услуги, можно только одним способом, если есть понятная и четка идентификация пользователя. Некоторые сайты используют внутреннюю регистрацию пользователя, электронную почту, идентификацию посредством личного кабинета госуслуг. В данном случае ничего не было. Единственный способ найти доказательство – экспертиза, однако ответчик на ней не настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился.

Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», которая включает в себя услуги сервиса согласно выбранному тарифу, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Стоимость сервисной программы составляет 70000 рублей. Договор считает заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Действия ответчика не противоречат требования гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора. Истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению ответчику доступа к электронным информационным материалам с момента совершения действия по выдаче логина и пароля. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в этой части. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 700 руб.

Услуга по предоставлению доступа к платформе была исполнена, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

В случае удовлетворения иска, с учетом бездействия самого истца сумма штрафа, в случае его назначения не может превышать разумную величину в 7277 руб.

Неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действия исполнителя, прямо предусмотренных законом. В связи с тем, что вины в действиях ответчика не было, считает взыскание неустойки неправомерным.

Считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере не более 1000 руб.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, а также доводы возражений ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги /п.1/.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса /п.2/.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов /п.1/.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который применяется к отношениям по договору о возмездном оказании услуг, также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору /ст. 32/.

Из приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Причины отказа потребителя правового значения не имеют. Такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2023 года истцом с ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 2208445-Ф на приобретение транспортного средства LADA Granta, 2023 года выпуска, идентификационный № №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании указанного заявления истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданному сертификату, его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, перечень которых указан в сертификате. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону, указанному на сертификате. Детальное описание услуг и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. С такой целью истцу был предоставлен доступ к информационным сервисным материалам, выдан логин и пароль.

Истцом была оплачена Карты Автопомощи в размере 70000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги Карта Автопомощи была включена в общую сумму кредита, согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора техпомощь на дороге и возврате денежных средств в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70000 рублей за навязанную услугу «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 700 рублей, в связи с расторжением договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, суд руководствуется положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляющих право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора при том, что какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств, ответчиком фактически не понесены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по сертификату Техпомощь на дорогах, денежные средства по данному договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 70000 рублей.

Между тем, услуги по сертификату помощь на дорогах истцу не были оказаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Выдача истцу сертификата не свидетельствует об оказании ему услуг по нему, а лишь порождает у истца право воспользоваться услугами по данному сертификату.

Предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам ответчика путем выдачи логина и пароля также не свидетельствует об оказании услуг по сертификату, а лишь предоставляет истцу возможность подробно ознакомиться с характером услуг, которые могут быть оказаны, с правилами оказания услуг по сертификату.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору оказания услуг техпомощи на дорогах.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для невозврата истцу оставшейся суммы денежных средств, оплаченных им за получение карты «Автопомощь на дороге» (70000-700=69300), не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69300 рублей суд полагает обоснованными.

Разрешая требования истца взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответственность в виде неустойки наступает в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг. Поскольку, как установлено, услуги истцу не были оказаны, а отказ его от услуг вызван не нарушением сроков их оказания, а тем, что истец услугами воспользоваться не пожелал, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, потому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 35150 рублей ((69300+1000):2); оснований для уменьшения штрафа по доводам возражений ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС по Тамбовской области в Тамбовском районе ДД.ММ.ГГГГ/ денежные средства в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.