Решение № 2-7233/2018 2-7233/2018~М-3942/2018 М-3942/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-7233/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Мотор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Мотор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 720000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ним и ООО «Мотор-Сервис» 2812.2013 г. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки «Ниссан Теана», 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 720000 руб. Он исполнил свои обязательства, передав ООО «Мотор-Сервис» стоимость товара в полном объеме. Ответчик передал ему автомобиль.

В октябре 2017 г. он выставил автомобиль на продажу, один из потенциальных покупателей ему сообщил, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик деньги не вернул.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 720000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 410400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, так как полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Мотор-сервис» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль - NISSAN TEANA, 2010 г., VIN: № (далее - Автомобиль). Стоимость товара, согласно п.1.2 договора, составила 720000 руб.

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

ООО «Мотор-сервис» выполнило свои обязательства по договору, передав указанный в договоре автомобиль ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее ООО «Мотор-сервис» заключило договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (комитент, предыдущий собственник автомобиля), по которому ООО «Мотор-сервис» принял на себя обязанность по поручению Комитента совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделку по продаже Автомобиля (п. 1.1 Договора комиссии).

В свою очередь, ФИО4 приобрел автомобиль NISSAN TEANA, 2010 г., VIN: № у ФИО5, что подтверждается ПТС.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - Реестр) между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога Автомобиля №/п-01 в обеспечение кредитного обязательства. Уведомление о данном залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

На момент заключения Договора между истцом и ответчиком Реестр еще не функционировал, поскольку возможность учета уведомлений о залоге была введена лишь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-03, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 был передан оригинал ПТС. Соответственно, у ООО «Мотор-сервис» не имелось каких-либо оснований полагать, что автомобиль находится в залоге.

Более того, судом установлено, что после получения ООО «Мотор-сервис» от ФИО2 досудебной претензии, им предпринимались меры, направленные на разрешение спора во внесудебном порядке, а именно: 03.05.2018г. за ФИО5 ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности, имеющейся по кредитному договору, в полном размере - 190 902 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.1 ст.353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь п.2 ст.313 ГК РФ, ООО «Мотор-сервис» исполнило обязательства по кредитному договору за ФИО5, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены. Учитывая акцессорный характер залога, как способа обеспечения обязательств, на который указано в п.п.1 п.1 ст.353 ГК РФ, залог Автомобиля прекращен одновременно с прекращением обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Реестра об уведомлении с регистрационным номером №- 407 о залоге Автомобиля, подтверждено, что сведения о данном уведомлении исключены.

Согласно п. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В настоящий момент какие-либо обременения автомобиля отсутствуют, истец вправе свободно распоряжаться автомобилем, соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, Договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут на основании наличия обременений, поскольку залог прекращен, какие-либо обременения отсутствуют.

Более того, ч.1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, неприменимы к рассматриваемой ситуации на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть данная норма содержит основания для наступления ответственности за недостатки, которые возникли впоследствии - после передачи товара и вследствие отсутствия определенной информации о товаре (например, если до покупателя не была доведена информация о запрещенных способах эксплуатации, и вследствие неправильной эксплуатации возникла неисправность товара).

Отсутствие у истца информации о залоге не повлекло и не могло повлечь какие-либо недостатки. Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма не подлежит применению к настоящему спору.

Кроме того, ответчик объективно не имел возможности предоставить информацию о залоге, поскольку сам не обладал ей на момент заключения Договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мотор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: