Решение № 2-3963/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3963/2025

№ 2-3963/2025

36RS0035-01-2025-000992-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру №44237 от 18.09.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2024 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 670 000 рублей ФИО3 согласно данным о банковской операции от 17.02.2024 в ПАО «Сбербанк России». Между ним и ответчиком не заключен какой-либо договор, в том числе договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. В связи с ошибочностью перечисления денежных средств истец предъявил настоящее исковое требование о возврате денежных средств в размере 670 000 рублей. Срок неправомерного пользования денежными средствами истца начался с момента поступления денежных средств на счет ответчика, т.к. последняя знала о безосновательности перечисления, но не предприняла каких-либо действий по добровольному возврату указанных средств. Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с 17.02.2024 по день возврата денежных средств. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 17.02.2024 по 17.02.2025 составляет 121 986,89 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 17.02.2024 по 17.02.2025 в размере 121986,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета действующей ставки рефинансирования, расходы по оплате госпошлины в размере 20840 рублей (л.д.4-5).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 31-32).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не отрицали, что между истцом и супругом ответчика – ФИО5 был заключен договор оказания услуг по подбору и перегону транспортного средства. Денежные средства истом были перечислены ответчику в счет оплаты услуг ФИО5 по данному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 114-116).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним в лице его супруги ФИО3, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства. По данному договору он должен был подобрать и пригнать транспортное средство ГАЗ. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 170 000 рублей. Оплата по договору производилась на счет ФИО3 17.02.2024 денежные средства в размере 670 000 рублей были перечислены ФИО2 и 500 000 рублей перечислены ФИО6 В связи с чем, денежные средства, поступившие от истца ответчику, не являются неосновательным обогащением, а являются платой по договору.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 17.02.2024 истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 670 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО3 в указанном размере подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, выпиской по исходящему переводу, выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 11-12, 13, 42-46, 68-71, 87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены им ФИО3 ошибочно, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на том, что денежные средства передавались истцом в счет оплаты услуг по договору, заключенному между ней и ИП ФИО6, предметом которого являлось подбор и перегонка транспортного средства. Исполнителем по данному договору является супруг ответчика – ФИО5 (л.д. 114-115).

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор по подбору и перегону транспортного средства от 15.02.2024, заключенный между ИП ФИО3 и КФХ ФИО6, предметом которого являлись услуги по подбору и перегону из г. Саранска в г. Воронеж транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 83).

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость транспортного средства, планируемого для покупки заказчиком не должна превышать 1 170 000 рублей.

Согласно справке по операции ФИО6 произвела оплату по договору 17.02.2024 в 12:14 часов в размере 500 000 рублей (л.д. 88).

Из справки по операции следует, что денежная сумма в размере 670 000 рублей была перечислена истцом ответчику 17.02.2024 в 12:43 часов (л.д. 87).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость транспортного средства по договору от 15.02.2024 была оплачена 17.02.2024 в полном объеме в сумме 1 170 000 рублей ФИО6 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 и ФИО2 являются соучредителями ООО «ДИКИЙ МИР» (л.д. 75-82).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО3 по договору оказания услуг от 15.02.2024.

Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ФИО5, связанных с подбором транспортного средства, перечисления денежных средств в счет исполнения данного договора на счет ответчика, ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Достоверных, допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства в сумме 670 000 рублей были перечислены ответчику ФИО3 ошибочно, также истцом суду не представлено.

Из содержания ст. 1109 ГК Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате гражданско-правовой сделки, перечисление денежных средств ответчику имело добровольный и осознанный характер со стороны истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отсутствует совокупность условий для возложения на ФИО3 деликта из неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025.