Постановление № 1-44/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026

УИД 79RS0006-01-2026-000209-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего по делу – судьи Лазаревой Ю.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района Батуева А.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № от 23.10.2019 и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 16.04.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 августа 2021 года в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Шанс», расположенного в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО, по ул.Линейной, д. 7 «А», умышленно, из корыстных побуждений с поверхности холодильника, находившего в торговом зале указанного магазина, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei Y6S» модель «JAT LX1» 64 GB, в комплекте с чехлом и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 6 721 рубль, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с обвиняемым ФИО1 она примирилась, извинения его приняла, никаких претензий к нему не имеет, последний загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, данных мер достаточно для возмещения причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив суду, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей ФИО2 примирился, принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Миляйкина Е.К. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с не достижением целей уголовного наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действительно, из обвинительного заключения видно, что инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того ФИО1 согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью добровольно загладил путем передачи денежных средств в сумме, превышающей размер похищенного, принес свои извинения. При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причиненного преступлением, определены самим потерпевшей ФИО2 Последняя никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, и считает указанные действия достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

ФИО1 полностью согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах и органах государственной власти.

Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его возраст, личность, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, также характер поведения подсудимого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствия каких-либо исковых требований у потерпевшей к последнему, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении такой меры процессуального принуждения как арест на имущество, в связи с чем, считает, что арест, наложенный постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26 марта 2026 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi» модели «А3Х», до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит сохранению, а после вступления отмене, возвратив его по принадлежности ФИО1

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Шанс» от 22.08.2021 в белом бумажном пакете – хранить в материалах уголовного дела; иные документы: справка ТПП ЕАО № от 23.08.2021 с оценкой похищенного имущества, фотографии похищенного телефона марки «Huawei Y6S», ответ от ПАО «ВымпелКом», ответ от ПАО «Мегафон», ответ от ООО «Скартел», ответ от ПАО «МТС» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Арест, наложенный постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26 марта 2026 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi» модели «А3Х», отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу, возвратив его по принадлежности ФИО1

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Шанс» от 22.08.2021 в белом бумажном пакете – хранить в материалах уголовного дела; иные документы: справка ТПП ЕАО № от 23.08.2021 с оценкой похищенного имущества, фотографии похищенного телефона марки «Huawei Y6S», ответ от ПАО «ВымпелКом», ответ от ПАО «Мегафон», ответ от ООО «Скартел», ответ от ПАО «МТС» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Ю.С. Лазарева