Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-955/2023;2-6967/2022;)~М-4403/2022 2-6967/2022 2-955/2023 М-4403/2022 от 28 января 2024 г. по делу № 2-37/2024

№ 2-37/2024

24RS0056-01-2022-006406-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенности от 05.07.2022г., 29.07.2022г.),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Сибирь-К», АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор №СК/07-1435 от 23.07.2022г. купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, заключенный между ФИО4 и ООО "Сибирь-К", просит взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 3 665 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 896 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 223,84 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 2333,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм. Взыскать с ООО "Сибирь-К" в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку в размере 1% в сумме 36 650 руб. за каждый день, начиная с 13.08.2022г. по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 3 665 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм неустойки в пользу ФИО4 Кроме того, ФИО4 предъявлены требования к АО «ВЭР», просит взыскать в свою пользу 106 900 руб., расходы по отправке претензии 223,84 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 757,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку 3% по 3 207 руб., в день, начиная с 20.08.2022г. по дату вынесения решения судом в размере 106 900 руб., штраф 50% от присужденных сумм неустойки в пользу ФИО4

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи транспортного средства №СК/07-1435 от 23.07.2022г., по которому истец приобрел автомобиль марки Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет серый, стоимостью 3 665 000 руб., которые оплачены с помощью кредита банка и первоначального взноса 1 000 000 руб. 23.07.2022г. между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 672 500 руб. Истец обратился в автосалон за новым автомобилем, а был продан автомобиль, бывший в употреблении, поскольку в договоре купли-продажи указан пробег 988 км., однако, транспортное средство на регистрационном учете не состояло, истец был лишен возможности проверить данные об автомобиле, содержащиеся в общедоступных базах ГИБДД. Более того, договор купли-продажи подписан неизвестным лицом, то есть правоустанавливающий документ не подписан продавцом. Согласно результатов судебной экспертизы в автомобиле имеется недостаток электронного блока управления системой безопасности. Неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка роли не играет, поскольку истец обратился за расторжением договора купли-продажи в течение 15 дней со дня заключения договора и направил ООО «Сибирь-К» претензию, содержащую отказ от договора. Поскольку истец приобретал новый автомобиль на гарантии, то максимальный срок устранения недостатка составляет 45 дней, при этом, для потребителя неважно существенность недостатка, поскольку возврат нового товара при обращении в первые две недели после покупки может быть по любой причине и значительность недостатка роли не играет. Истцом ФИО4 01.08.2022г. в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи в адрес ответчика ООО «Сибирь-К» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Между АО «ВЭР» и ФИО4 заключен договор-сертификат от 23.07.2022г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, по которому оплачена сумма 106 900 руб. за счет кредитных средств, вместе с тем истец о заключении договора не просил, считает, что данная услуга навязана при заключении кредитного договора. 01.08.2022 истец в течение 15 дней со дня заключения договора направил в адрес АО «ВЭР» претензию, содержащую отказ от договора. Претензия получена 09.08.2022, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением от 01.12.2023г. по делу в качестве соистца привлечен ФИО2 и уточнены исковые требования. 27.11.2023г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-925/2023 в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2 - ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении. В ходе судебного заседания пояснила, что истец обратился в автосалон за приобретением нового автомобиля, а ему был предоставлен автомобиль, бывший в употреблении. В договоре указано, что автомобиль новый, и в то же время указано, что автомобиль на момент покупки имел 988 километров пробега. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно характеристик автомобиля. Кроме того, в судебной экспертизе автомобиля указано, что в автомобиле присутствует недостаток электронного блока системы безопасности, неисправность носит производственный характер. Следует учитывать, что стоимость устранения недостатка никакой роли не играет, так как истец обратился за расторжением договора купли-продажи в течение 15 дней со дня его заключения и направил ответчику претензию, содержащую отказ от договора. Поскольку приобретаемый автомобиль на гарантии, то максимальный срок устранения недостатка составляет 45 дней, при этом, потребителю не важна существенность недостатка, стоимость его устранения, потому что обращение в 15-дневный срок является самостоятельный основанием для удовлетворения иска. Претензия была в том, что договор подписан неуполномоченным лицом, то есть не директором ООО «Сибирь-К», а подписан неизвестно кем. Претензия содержала указания на то, что продали не новый автомобиль, а бывший в употреблении, в связи с чем, хотели расторгнуть договор купли-продажи. Когда писали претензию, то не знали о неисправности электронного блока системы безопасности. Поскольку состоялась уступка, просит взыскать с ООО «Сибирь-К» неустойку в пользу ФИО4 и ФИО10 в равных долях, то есть в размере 0,5 процента каждому и продолжать взыскивать неустойку до полного исполнения обязательства. АО «ВЭР» навязали ненужную услугу, о которой никто не просил. Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает навязывание услуг. Соответственно просит взыскать сумму и такую же неустойку, расчет которой ограничен ценой услуги в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Эту неустойку так же в равных долях распределить. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сибирь-К" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что стоимость автомобиля составила 3 565 000 рублей. Изначально в претензии никаких недостатков не было указано. Первоначальные исковые требования не содержали сведений о дефектах. При заключении договора до покупателя были доведены сведения о годе выпуска, пробеге, из чего делается вывод о том, является автомобиль новым или нет. В договоре купли-продажи, акте приема-передачи, спецификации, на первой страничке, крупным шрифтом, указан год изготовления и пробег автомобиля. Информация о том, что автомобиль новый содержится в одном пункте. В трех документах всю информацию об автомобиле предоставили покупателю. При этом всём покупатель не мог быть не осведомлен о характеристиках покупаемого автомобиля. Покупатель не был введен в заблуждение. Что касается блока. Как указывает эксперт в проведенной экспертизе, со слов истца, данная неисправность возникла только в марте, то есть спустя 8 месяцев с момента покупки автомобиля. О недостатке автомобиля они узнали только по результатам экспертизы, они не имели возможности самостоятельно обнаружить и устранить недостатки ранее, так как о них не заявлялось. Автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, его можно вернуть только при определенных условиях. В случае, если до 15-ти дневного срока были обнаружены недостатки, его можно вернуть сразу. В иных случаях, если недостаток является существенным, если нарушены сроки устранения недостатка и в случае, если невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней с момента неоднократного устранения недостатков. Эксперт сказал, что недостаток устраним, стоимость устранения недостатка составила 90 000 рублей, то есть стоимость устранения недостатка соразмерна стоимости автомобиля. Что касается сроков, то истец не предоставил автомобиль, чтобы его отремонтировать. То есть те сроки, о которых заявляет истец, считаются в том случае, если автомобиль передан для ремонта. Сам автомобиль эксплуатируется, состоит на учете, на момент проведения экспертизы автомобиль имел пробег 8 645 километров. Автомобиль на устранение недостатков не предоставлялся. В этой связи, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО4, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее предоставил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении требований к АО «ВЭР» отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Народный Банк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. между ФИО4 и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи транспортного средства № СК/07-1435 (далее - договор), предметом которого является автомобиль Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет серый, пробег 988 км. Цена договора составила 3 665 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 1 100 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 2 565 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО КБ «РУСНАРБАНК) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3) (л.д. 25).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии. Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров, на который установлен особый порядок обмена и возврата.

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем.

На основании пункта 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно.

В качестве приложения к договору купли-продажи 23.07.2022 сторонами подписаны акт приема-передачи (л.д. 28) и спецификация (л.д. 30). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2022 года, автомобиль передан истцу.

Из пункта 4 акта приема-передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен (п. 5 акта).

Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства истец подписал без замечаний.

В тот же день ФИО4 и ООО "Сибирь-К" подписали мировое соглашение № 23/07-04, к договору купли-продажи транспортного средства № СК/07-1435 от 23.07.2022 в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля, согласно которому ответчик предоставляет истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., которая во исполнение данного мирового соглашения ООО "Сибирь-К" была выплачена истцу 23.07.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23/07-04 от 23.07.2022 на сумму 100 000 руб., где имеется подпись ФИО4 о получении указанной суммы (л.д. 275).

Таким образом, реальная стоимость проданного ФИО4 автомобиля составляет 3 565 000 руб. (3665000-100000).

Истцом оплачена полная стоимость автомобиля, в том числе за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК».

Как следует из кредитного договора, заключенного 23.07.2022г. между ФИО4 и АО КБ «РУСНАРБАНК», что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) №, пробег до 1000 км. (л.д. 42-45).

Одновременно с автомобилем истцу была передана выписка из электронного паспорта транспортного средства №, в котором отсутствуют записи о регистрации спорного автомобиля, кроме указания на изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», дата формирования - 06 октября 2021 года (л.д. 34-36).

01.08.2022г. истец обратился к ответчику ООО "Сибирь-К" с претензией, указав, что ему был продан автомобиль, бывший в употреблении, поскольку в договоре купли-продажи указан пробег 988 км., договор купли-продажи подписан по доверенности, оформленной задним числом, то есть недействительной доверенности (л.д. 48-49). Претензия ООО "Сибирь-К" не получена, оставлена без ответа.

Оставленная без ответа претензия послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления неисправностей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертГрупп" № 0300 от 04.07.2023 года, данному в рамках проведения судебной экспертизы, в процессе исследования автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, выявлена неисправность блока управления системой безопасности (SRS), обнаруженная неисправность возникла в марте 2023 года (со слов собственника автомобиля ФИО4). Имеет производственный характер возникновения. Иные причины неисправности исследованием не установлены. Рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 90 256 руб. Для устранения обнаруженной неисправности необходима замена блока управления системой SRS с адаптацией, что возможно только в условиях СТО официального дилера (л.д. 204-224).

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая экспертное заключение, согласно которому в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток, обнаруженный в марте 2023 года, который является устранимым, для чего необходима замена блока управления системой SRS с адаптацией в условиях СТО официального дилера, суд приходит к выводу, что данный недостаток не является существенным, что само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится; указанный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению.

Кроме того, указанный недостаток выявлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы, с претензией об устранении выявленного недостатка истец в адрес ответчика не обращался, автомобиль для устранения выявленного недостатка в условиях СТО официального дилера истцом не предоставлялся.

Доводы истца о том, что он имеет безусловное право на расторжение договора купли-продажи, поскольку потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с момента покупки товара, основаны на неправильном толковании материального закона. Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ предполагает возможность отказа от договора при наличии в товаре недостатков, однако как следует из претензии ФИО4, он просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что договор подписан по доверенности, оформленной задним числом, что потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и что ему продан автомобиль, бывший в употреблении. Аналогичные основания для расторжения договора заложены истцом и в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Поскольку из договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации транспортного средства следует, что продавец указал пробег 988 км., таким образом, истец был осведомлен о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, до продажи осматривал автомобиль, был согласен с тем, что автомобиль будет приобретен им именно в таком состоянии и с таким пробегом. Доказательства тому, что пробег автомобиля и показания одометра являлись существенными и при покупке автомобиля истец доводил это требование до продавца, истцом не представлены.

Согласно ответа на запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 18.10.2022 следует, что 03.09.2022г. ФИО4 произведена постановка нового, изготовленного в Российской Федерации, транспортного средства Hyundai Tucson, VIN № на регистрационный учета, с предоставлением документа, подтверждающего право собственности, договора купли-продажи от 23.07.2022г. (л.д. 83-84).

Таким образом, сведениями регистрационного органа ГИБДД подтверждается о том, что автомобиль ранее не ставился на регистрационный учет, что является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, фактически является новым.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что неисправность блока управления системой безопасности возникла в марте 2023 года, то есть по прошествии 8 месяцев после заключения договора купли-продажи. Так же в заключении указано, что представленный для исследования автомобиль, соответствует договору купли-продажи от 23.07.2022г. Пробег автомобиля на момент исследования составляет 8645 км.

Довод истца о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка, являющаяся недействительной независимо от такого признания - ничтожной сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи от имени продавца был подписан уполномоченным на то правомочным лицом ФИО7, по доверенности от 01.04.2022 года, выданной директором Общества (л.д. 31). На договоре купли-продажи, акте приемки-передачи, спецификации товара имеется печать предприятия. Условия договора были исполнены сторонами, продавец предал автомобиль покупателю, который его принял и оплатил, свои претензии истец также адресовал ООО «Сибирь-К», следовательно, данный договор является действительным.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи автомобиля исполнена сторонами, правовые последствия по сделке наступили, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом у ответчика приобретен автомобиль с пробегом, который был указан в договоре купли-продажи, акте и спецификации, сам договор купли-продажи подписан уполномоченным на то лицом, выявленная судебной экспертизой неисправность не является существенной и подлежит устранению в условиях СТО официального дилера, то оснований для отказа от исполнения договора у ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 565 000 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о его пробеге. Истец не представил доказательств понуждения его к заключению договора на отраженных в нем условиях, в том числе, в отношении пробега.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Сибирь-К" о расторжении договора купли-продажи с взысканием стоимости товара, полагаю необходимым также отказать и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разрешения исковые требования ФИО4 к АО «ВЭР» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

23 июля 2022 г. между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 2 672 500 руб., из которых в том числе 106 900 руб. 00 коп. направлено на оплату услуги «Мультипродукт», которая предоставляется АО «ВЭР» (л.д. 47).

23.07.2022 года ФИО4 выдан сертификат № 75500001311 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия на 48 месяцев, стоимостью 106900,00 руб. (л.д. 40).

В перечень услуг оказываемых по сертификату № 75500001311 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, включены следующие услуги: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, "Доверь переговоры юристу", обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта 24/7, консультация дежурного педиатра 24/7, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация), эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, подвоз топлива, откапывание автомобиля из снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, Зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс Навигатору.

Истец ФИО4 указал в Сертификате свое подтверждение о том, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания (Оферты договора) клиенту известны и разъяснены в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Как следует из Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20.12.2021г., что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1). Пунктом 5.3. Оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с указанной формулой (л.д. 96-114).

01 августа 2022 г. ФИО4 обратился с претензией к АО "ВЭР" в которой просил расторгнуть договор сертификат № 75500001311 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 23 июля 2022 г.; осуществить возврат уплаченной суммы в размере 106 900 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика, поскольку не просил заключения договора, данная услуга навязана при заключении кредитного договора (л.д. 53-54).

Указанную претензию АО «ВЭР» получило 09 августа 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 56-57).

Таким образом, истец ФИО4 реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что в счет оплаты услуг по сертификату № 75500001311 на счет АО "ВЭР" перечислены денежные средства в размере 106 900 руб. 00 коп.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, либо перечислением на расчетный счет истца, ответчик АО "ВЭР" суду не представил.

В силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 09 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах договор - сертификат № 75500001311 признается расторгнутым и с АО "ВЭР" в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные суммы, за вычетом фактического срока действия договора в размере 10 690 руб., из расчета: 106 900 – 96 210, поскольку стоимость 1 абонентского периода составляет 96 210 руб., то есть 90% от итоговой стоимости Абонентской карты, что предусмотрено п. 5.3 Оферты.

Неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с нарушением его права на информацию в силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет ему требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), учитывая, что не предоставление надлежащей информации об услуге по вышеуказанному сертификату повлекло для истца убытки в виде увеличения суммы кредита, полученного для оплаты автомобиля. Указанной нормой предусмотрено, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а именно: установленный статьей 31 Закона 10-дневный срок, за нарушение которого пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что претензию АО «ВЭР» получило 09 августа 2022 г., претензия оставлена без удовлетворения, соответственно, расчет неустойки начинается с 20.08.2022г. и по 29.01.2024г. (день вынесения решения), составляет: 10690 руб. х 3% х 528 дней = 169329,6 руб. Поскольку неустойка не может превышать общую сумму, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 690 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с договором цессии от 27.11.2023г., заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в лице представителя по доверенности ФИО1, цедент передал цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-925/2023 в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с чем, поскольку правопреемство произведено в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки, то с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2022г. по 29.01.2024г. в размере 10 690 руб., а также неустойка из расчета 10 690 х 1,5% в день, начиная с 30.01.2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 10 690 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.08.2022г. по 29.01.2024г. в размере 10 690 руб., неустойку из расчета 10 690 х 1,5% в день, начиная с 30.01.2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 10 690 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворены, взысканию подлежит сумма в размере 21380 руб. (10690+10690), соответственно, штраф составляет 50% от 21380 = 10690 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к определенной ко взысканию сумме штрафа, суд устанавливает следующее.

Учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности исполнителя по договорам и носит характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме исчисленного штрафа, исходя из того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд в данном случае учитывает, что 07.06.2023г. ответчиком АО «ВЭР» была предпринята попытка утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить истцу ФИО4 денежную сумму в размере 106 900 руб., однако истец отказался от предложенного соглашения. В этой связи суд находит обоснованным заявление ответчика в части снижения размера штрафа, а потому полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб., с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, вызванных нарушением обязательства, длительности его неисполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа 50% от присужденных сумм неустойки на будущее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1. и п. 1.2. смешанного договора с соглашением о задатке на оказание юридических услуг от 29.07.2022 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО4, доверитель и в порядке поручения исполнитель гарантируют и обязуются оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги как, в том числе, изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей и/или иные основания по иску о расторжении договора купли-продажи Hyundai Tucson и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно (л.д. 58-62). В соответствии с актом о выполненных работах, задаток по договору составил 200 000 руб. (л.д 64), из квитанции на оплату услуг № 93 следует, что услуга оказания юридических услуг по смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 29.07.2022г. оплачена заказчиком ФИО4 в размере 200 000 руб. (л.д. 63).

Истцом ко взысканию с АО «ВЭР» заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем, с учетом категории дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению претензии заказным письмом в сумме 223,84 руб., что подтверждается чеком от 01.08.2022 (л.д. 243а).

Так же истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 261,04 руб., копий уточненных требований 238,24+258,04 заказными письмами в адрес ответчика, что подтверждается чеками от 17.08.2022, 08.05.2023, 29.11.2023г., всего на общую сумму 757,32 руб. (л.д. 11б, 179а, 265б).

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № СК/07-1435 от 23.07.2022г. транспортного средства HYUNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО4 стоимости товара в размере 3 665 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 8 896 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 223,84 руб., почтовых расходов в размере 2 333,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 192 000 руб., штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1% в сумме 36 650 руб. за каждый день, начиная с 13.08.2022 по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 3 665 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) о взыскании штрафа 50% от присужденных сумм неустойки - отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к АО «ВЭР» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по сертификату № 75500001311 от 23.07.2022 в размере 10 690 руб., расходы по отправке претензии в размере 223,84 руб., почтовые расходы в размере 757,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку за период с 20.08.2022г. по 29.01.2024г. в размере 10 690 руб., штраф в размере 5 000руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку из расчета 10 690 х 0,5% в день, начиная с 30.01.2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 10 690 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 20.08.2022г. по 29.01.2024г. в размере 10 690 руб., неустойку из расчета 10 690 х 0,5% в день, начиная с 30.01.2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 10 690 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ВЭР» о взыскании штрафа 50% от присужденных сумм неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит