Апелляционное постановление № 22-2650/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Седлер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.10.2024 ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вывод администрации исправительного учреждения об отрицательной характеристике осужденного ФИО1, с которым согласился суд, не подтверждается материалами дела и противоречит им. Судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие ФИО1, который привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, соблюдает режимные требования, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, иска по приговору не имеет, получил одно поощрение и не имеет взысканий. Судом не предпринято мер к проверке доводов осужденного о его неоднократном обращении к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве, о зачислении на обучение, в кружки и неполучении ответов на них. В материалах личного дела имеются заявления ФИО1 о зачислении в кружки, ответы на них отсутствуют. Вывод суда о непринятии осужденным мер к трудоустройству является необоснованным, противоречит неопровергнутым пояснениям ФИО1 о желании трудиться и обращении с заявлениями о трудоустройстве, а также наличию поощрения за добросовестное отношение к труду. С учетом совокупности исследованных судом материалов, считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, цели наказания в отношении него достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможно его условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, посещает занятия по социально-правовому информированию, а также мероприятия воспитательного характера; поддерживает социально полезные связи.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 с 17.12.2024, единственное поощрение осужденным получено лишь 29.05.2025, более поощрений не получал; не трудоустроен и как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался; в облегченные условия отбывания наказания не переводился; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала, в том числе указанным в характеристике сведениям о том, что ФИО1 с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, о чем указывает сторона защиты, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий