Апелляционное определение № 33-63/2026 33-7114/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № 33-63/2026

№ 2-2306/2025

55RS0001-01-2025-001583-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 6 августа 2025 года по исковому заявлению И. Р. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Р.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что 11.10.2024 в г. Омске по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гейслер (ФИО3) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением от 14.10.2024, а 17.10.2024 просил заменить денежную форму возмещения убытков на услуги по ремонту автомобиля. Страховщиком произведен осмотр автомобиля 18.10.2024, после чего 30.10.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ривьера Авто», которое уведомило о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определённой справочником РСА. Дополнительно невозможность производства ремонта обоснована ростом цен на запасные части. По инициативе страховщика экспертом ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение от 13.11.2024 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 163872 руб., с учётом износа – 103800 руб. В дальнейшем страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения с учётом износа (103800 руб.). Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <...>, по заключению которого от 18.12.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 578000 руб. В адрес ответчика подана претензия от 24.12.2024 с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения в размере 296200 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Страховщик ответом на претензию от 28.01.2025 оставил требования истца без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, И. Р.И. 01.02.2024 обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования, 17.03.2025 истцу страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 137100 руб., общая сумма выплат, полученных от страховщика, составила 240900 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля, уточнив требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 338000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы в 400000 руб. за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО СОДФУ. Протокольными определениями Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2025 и от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО4, собственник транспортного средства ВАЗ 21440 ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.08.2025 принят отказ истца И. Р.И. от требований о взыскании ущерба в отношении ответчика ФИО2

В судебном заседании истец И. Р.И. участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено обжалуемое решение от 06.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И. Р.И. взыскан ущерб в размере 338000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., штраф в размере 81936 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Исковое заявление в части неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение норм материального права суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не указав причин, по которым данное заключение является ненадлежащим доказательством. Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО9, представленное истцом при подаче искового заявления, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве исследования допустил нарушения Методических рекомендаций Минюста 2018 года, указав завышенную стоимость запасных частей повреждённого автомобиля. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа, поскольку после решения Финансового уполномоченного ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца И. Р.И. ФИО6 в возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении решения верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика. Полагает, что суд правильно определил в качестве надлежащей стоимости ремонта сумму, установленную ИП ФИО9, поскольку суммы восстановительного ремонта, которая установлена Финансовым уполномоченным, в действительности недостаточно для восстановления автомобиля истца в полном объёме. Ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что является нарушением его обязательств.

Заслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов страховой компании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» в части взысканных с него по решению суда убытков, а также судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 в г. Омске по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

Согласно представленному в дело административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21440 ФИО2, который на основании постановления ИДПС от 11.10.2024 № <...> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, в 13:20 часов 11.10.2024 по адресу: <...>, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся с правой стороны во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО2 подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность И. Р.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением от 14.10.2024 № <...> с целью прямого возмещения убытков, избрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счёт по представленным реквизитам.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 15.10.2024 № <...>.

Вместе с тем, 17.10.2024 И. Р.И. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца 30.10.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля № <...> на СТОА ООО «<...>».

Однако, данная СТОА уведомила заявителя о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определённой справочником РСА, также невозможность производства ремонта обоснована ростом цен на запасные части.

После повторного осмотра повреждённого автомобиля по инициативе страховщика экспертом ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по единой методике без учёта износа составляет 163872 руб., с учётом износа – 103800 руб.

Страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения без учёта износа в размере 103800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № <...>.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП <...> Согласно заключению от 18.12.2024 № <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 578900 руб., с учётом износа – 159100 руб.

После производства указанной выше экспертизы 24.12.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением (103800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (578900 руб.), а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Страховщик требования истца оставил без удовлетворения (ответ на претензию от 28.01.2025 № <...>), указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении своих требований, истец 01.02.2024 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 10.03.2025 № <...> требования И. Р.И. удовлетворил частично, признав невыполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, что в, свою очередь, порождает право заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, а также право на возмещение убытков.

Для определения размера убытков по инициативе Финансового уполномоченного принято решение об организации технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением от 25.02.2025 № <...>, выполненным названной организацией, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года без учёта износа на 18.11.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств истцу) составил 240900 руб.

Решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу И. Р.И. взысканы убытки в размере 137100 руб. (240900-103800). Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Страховая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, в связи с чем 17.03.2025 истцу осуществлена выплата в размере 137100 руб., таким образом, общая сумма выплат от страховщика составила 240900 руб.

Полагая, что указанных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение ИП <...>., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил исполнение обязательств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по восстановлению повреждённого транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа на комплектующие изделия, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о нарушении прав последнего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Коллегия судей, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п. 2, 3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, И. Р.И. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором изначально 14.10.2024 просил страховщика выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, однако 17.10.2024 повторно подал заявление в страховую компанию, изменив форму страхового возмещения с денежной на натуральную.

Такое изменение произведено истцом до истечения 20-дневного срока исполнения обязательства страховщиком, а также до фактической выплаты денежных средств, в отсутствие надлежащего соглашения, соответственно, в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учётом износа на заменяемые детали не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведён по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку И. Р.И. после 17.10.2024 своего согласия на выплату ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, а также не менял форму страхового возмещения на денежную после аннулирования направления на ремонт в СТОА ООО «Ривьера авто», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ПАО «СК Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

Дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, в том числе с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно определения размера убытков истца на основании экспертного заключения ИП <...>

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений приведённых в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведённая Финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «<...>» в заключении от 25.02.2025 № <...> определён размер убытков истца ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанная экспертиза произведена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, принявшего экспертное заключение ИП <...>. от 18.12.2024 № <...> в качестве надлежащего доказательства, о взыскании с ответчика убытков в размере 338000 руб. является неверным, поскольку произведён с нарушением указанных выше норм права и актом их толкования.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об оспаривании заключения ООО «<...>» путём проведения повторной экспертизы, восполняя пробелы процессуальной деятельности районного суда, судебная коллегия разъяснила такое право и процессуальные последствия отказа от совершения такого действия исковой стороне.

Представитель истца ФИО6, желая оспорить выводы экспертного заключения ООО «<...>», заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «<...>».

Определением от 27.11.2025 судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца, назначив судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 19.12.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства данной экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста 2018 года без учёта износа составляет 393412 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 67 ГПК РФ и положений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 принимает судебную экспертизу ООО «<...>» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах размер убытков истца, необходимых ему для восстановления нарушенного права, составляет 152512 руб. (393412 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «<...>») – 240900 руб. (сумма, выплаченная страховой организацией истцу в добровольном порядке), потому решение в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа, несмотря на своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Решение Финансового уполномоченного № <...> вынесено 10.03.2025, в нём указано, что страховая организация обязана исполнить его в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Согласно платёжному поручению от 17.03.2025 № <...> в указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, переведя на счёт истца денежные средства в размере 137100 руб.

Несмотря на это, судебная коллегия отмечает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Решением от 10.03.2025 Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу убытки в размере 137100 руб., рассчитанные с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, а не рассчитанное по единой методике страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Соответственно, решение Финансового уполномоченного в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения не являлось предметом исполнения для ответной стороной.

Сумма страхового возмещения рассчитана в экспертном заключении ООО «<...>» от 13.11.2024 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по единой методике без учёта износа составляет 163872 руб., с учётом износа – 103800 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, как следствие, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 60072 руб. (163872 – 103800).

Взыскиваемые судом по настоящему делу убытки включают в себя недоплаченное страховое возмещение. Таким образом, в рассматриваемом споре исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного не следует учитывать при взыскании штрафа, а его размер подлежит исчислению от надлежащего (полного) размера страхового возмещения в сумме 163872 руб.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа в размере 81936 руб. (163872 руб.*50%), потому в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству страховой организации.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае страховщик нарушил предусмотренные законом обязательства, при этом не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих надлежащему исполнению решения суда, либо виновных действий потребителя, а также несоразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, получения кредитором необоснованной выгоды и в чём заключается необоснованность данной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права и актов их толкования, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховой организации компенсации морального вреда истцу в размере 20000 руб., в указанной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В уточнённом исковом заявлении И. Р.И. просил возместить с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта ИП <...> по подготовке заключения от 18.12.2024 № <...>.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 12.12.2024 № <...>, в соответствии с которой истец произвёл оплату за экспертные услуги в размере 16000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, И. Р.И., не согласившись с решением страховщика о выплате им страхового возмещения с учётом износа, сначала обратился к эксперту <...> за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а лишь потом обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к Финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику, поскольку являлось приложением к претензии истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы И. Р.И. как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в данном случае не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному спору освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8575 руб. (5575 руб. – за требование имущественного характера (4000+3%*(152512?100000), 3000 – за компенсацию морального вреда), в указанной части решение подлежит изменению.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 338000 руб., суд апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 152512 руб., таким образом размер удовлетворённого требования составил 45% (152512 руб./ 338000 руб.*100).

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным присудить ко взысканию с истца в пользу указанного ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8250 руб. (15000*55%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 6 августа 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения; изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования И. Р. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу И. Р. И. (<...> г.р., паспорт <...>) убытки в размере 152512 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8575 руб.

Взыскать с И. Р. И. (<...> г.р., паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 8250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.