Приговор № 1-386/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело №1-386/2017 (11701040006104894)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>31, судимого:

1) 12 декабря 2006 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 01.10.2008г. и 24.11.2008г.) 2 года 4 месяца;

2) 05 апреля 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2011г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2006г., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.06.2012г. Советским районным судом г.Красноярска на 1 год 6 месяцев 12 дней, 05.11.2013г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден условно-досрочно 22.12.2014г. Советским районным судом г.Красноярска на 4 месяца 24 дня;

3) 02 сентября 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2010г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 02 июня 2017 года, около 11 часов, между домами № и № <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО6, подбежал к последнему со спины и выхватил из-под его руки сварочный аппарат «Ресанта САИ250» с кабелем общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что 02 июня 2017 года, около 11 часов, между домами № и № <адрес>, он увидел незнакомого мужчину, который нес сварочный аппарат, подбежал к нему и выхватил сварочный аппарат, при этом какого-либо насилия в отношении мужчины не применял, после чего убежал. Впоследствии сварочный аппарат он вернул ФИО5

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 02 июня 2017 года, в дневное время, он шел между домами № и № <адрес>, где к нему подбежал кто-то со спины и выхватил из-под его руки сварочный аппарат, принадлежащий его брату ФИО5 От рывка он упал, при этом физической боли не испытывал и телесных повреждений не получил. Впоследствии сварочный аппарат был возвращен, а ФИО3 прислал ему извинительное письмо;

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-71), согласно которых 02 июня 2017 года, около 9 часов утра, его брат ФИО6 взял у него сварочный аппарат «Ресанта САИ250» с кабелем, а около 11 часов ФИО6 ему сообщил, что между домами № и № <адрес>, какой-то мужчина выхватил у него сварочный аппарат и убежал. Впоследствии сварочный аппарат был возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-78), согласно которых 02 июня 2017 года, утром, он распивал спиртное с ФИО8 и ФИО1, в ходе чего увидели на улице мужчину, который нес сварочный аппарат. ФИО3 куда-то ушел и вернулся через несколько минут со сварочным аппаратом, который они предложили приобрести Фогелю. Потом приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-83), которые аналогичны показаниям ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-76), согласно которых 02 июня 2017 года, около 12 часов, по предложению Фогеля он приобрел у последнего сварочный аппарат «Ресанта», а когда загружал его в автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции и незнакомый мужчина, который пояснил, что сварочный аппарат был похищен;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г. с фототаблицей – участка местности между домами № и № <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г. с фототаблицей – участка местности у <адрес>, согласно которого изъят сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» с кабелем (л.д.18-20);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ 250» с кабелем на момент хищения составляла 3000 рублей (л.д.52-54);

- протоколом проверки показаний от 21.07.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Наследникова В.Н. рассказал и показал обстоятельства открытого хищения им сварочного аппарата у ФИО6 (л.д.98-96).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения грабежа – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО6, а также самого ФИО1, сварочный аппарат ФИО1 выхватил из-под руки ФИО6, при этом какого-либо насилия в отношении ФИО6 не применял, последний не удержался на ногах и упал от рывка, физической боли от этих действий ФИО1 он не испытал, а нанесение ему толчка в спину не содержится в предъявленном ФИО3 обвинении, поэтому также не может рассматриваться в качестве применения насилия.

Исходя из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), чего по данному делу в ходе его рассмотрения установлено не было, вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для иной переквалификации действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.153-156) у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат «Ресанта САИ250» с кабелем – оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>