Решение № 12-46/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами его вины являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составившего протокол об АПН и в материалах дела имеется видеозапись, которая велась неизвестно кем и каким техническим средством в отсутствие понятых, которые указаны в протоколах по делу об административном правонарушении.

Все протокола были заполнены сотрудниками ДПС когда он сел к ним в автомашину, они только заполнили его данные и до того, как начать записывать на видео под давлением сотрудников ДПС он отвечал «Да».

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В нем нет указания на техническое средство, с применением которого ему предлагалось пройти ОСАО на месте. Кроме того, в протоколе указано, время составления протокола 22 часа 55 минут, на этом же протоколе сотрудник ГИБДД указывает время совершения правонарушения 22 часа 25 минут, хотя на самом деле в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 22 часа 20 минут, что само себе противоречит, т.е. он якобы совершил административное правонарушение после отстранения от управления транспортным средством и протокол отстранения от управления транспортным средством составлен также в 22 часа 20 минут и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того подпись указанная в протоколе в графе разъяснения ему прав предусмотренных п.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ расписывался не он и просит провести по данному поводу почерковедческую экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в суде, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в отношении него.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит также не его подпись.

Выводы суда о том, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО) или пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (ОСАО) с информацией о примененных технических средствах, с указанием, также, информации о применяемых технических средствах видеозаписи.

На видеозаписи отсутствуют информация с указанием какого технического средства проводят видеозапись. На видеозаписи отсутствует также информация каким аппаратом-алкотестером с паспортом поверки, намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ указано техническое средство измерения АКПЭ-01М заводской № в ходе видеозаписи сотрудник ДПС не указал с помощью какого технического средства последний хочет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В видеозаписи от 28.03.2018г. отсутствует информация каким образом были составлены протокола, подписывал он их вообще или нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, в данном случае, объективная сторона правонарушения отсутствует, так как водителя, должны были отстранить от управления тр/ср. в связи с наличием признаков опьянения. Без отстранения от управления тр./ср., по предусмотренным причинам, меня не имели права предлагать пройти какие либо процедуры но установлению состояния опьянения.

После отстранения его от управления с составлением протокола под видеозапись, так как не было понятых, требование пройти медицинское освидетельствование должно было быть заявлено сотрудником ДПС с предоставлением алкотектера. согласно административного регламента МВД, что не было сделано сотрудниками ДПС и подтверждение тому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в котором сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование но не указывает с помощью какого технического средства измерения (алкотестера).

В протоколе о задержании транспортного средства он также не расписывался.

В его автомашину сел сотрудник ДПС ФИО2 и уехал на штраф стоянку как ему стало потом известно. Высадив его на штраф стоянке сотрудники ДПС усмехнулись в след и сказали, нужен ему ли такси.

С 2009 года, вся деятельность сотрудников ГИБДД, должна фиксироваться видео регистраторами, установленными на патрульных машинах и на них должна быть зафиксирована вся процедура оформления материалов об АПН, с момента остановки тр./ср. и далее, если отсутствуют понятые.

Только лишь в протоколе об отстранении от управления тр./ср. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД, имеется указание о том, что проводилась видеозапись, а в других материалах дела, в том числе в итоговом документе, в протоколе об административном правонарушении, записи о проведении видеозаписи или Ф.И.О. понятых отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о наличии не только видеозаписи, примененной для фиксации совершения указанных процессуальных действий, но и других документов.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы.

Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

В присутствии него никаких процессуальных документов не составлялось, что подтверждается видеозаписью, как было указано выше. Из видеозаписи видно, что ему не предложено расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но должным образом не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Из видео записи видно, что меня спрашивают понятно ли ему права 51 Конституции и все, а последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснены должным образом, так как он в силу юридической не грамотности не мог в полной мере понимать значении данных статей.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в тот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 00 минут, по пути следования в с.<адрес> КБР ездил забирать свою тетю был остановлен сотрудниками ДПС. До того как сотрудник ДПС начали снимать на камеру личным телефоном другого сотрудника сотрудники пригрозили, что бы на все вопросы на камеру он отвечал, «Да», на что он начал возмущаться и говорить чтобы они отвезли его в <адрес> на освидетельствование или же дать подуть в алкотестер, на что ответили, что у них нет алкотестера и нет денег на бензин, чтобы отвести его в <адрес> на освидетельствование на состояние опьянения. Инспекторы ДПС сказали, что они составляют протокол о том, что у них нет возможности отвести его на освидетельствование. При заполнении протокол он увидел, что сотрудник записывал лишь только его данные, протокол был заполнен до остановки. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте по средством продувания в алкотестер, и с точностью помнит что ему его даже не предлагали. Ему не были бы разъяснены права и обязанности, сотрудник и ДПС просто указали, чтобы он просто отказался на камеру от всего и его быстро отпустят. Он пошел на поводу у инспекторов ДПС на видеозаписи отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и после того как автомашину задержали сотрудники ДПС и он сразу пошел в Отдел МВД по <адрес> КБР написал заявление, где был направлен в <адрес> на освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что состояние опьянения у него не выявлено. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он прокуратуру <адрес>, также написал заявление на сотрудников ДПС.

По данному поводу уведомлением с МВД мне сообщили, что данное заявление было направлено по подследственности в СУ СК России по КБР, потом было почему то перенаправлено в МВД. Уведомлением с МВД по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований законодательства не выявлено. В прокуратуре районе ему также отписались, что дело по данному факту в отношении него направлено в мировой суд.

Ему не были разъяснены права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Он под давлением сотрудника ГИБДД написал в протоколе слово «Отказываюсь» и расписался во всех документах.

Ещё большее возмущение вызывает тот факт, что видеосъемка проведенная, незаконно, личным телефоном сотрудника ГИБДД, приобщена к материалам дела.

Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя. А хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд должен будет признать, что видеозапись получена с нарушением закона, так как произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей записано, что «процессуальные действия в отношении него проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об АПН» и запись признается доказательством и запись оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 (Доказательства) КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации (Документы) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее «Административный регламент»).

В пункте 24 «Административного регламента» говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В п.46 «Административного регламента» говорится о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В абзаце 2 настоящего пункта говорится о недопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью, каковыми личные фото и видео камеры сотрудников ГИБДД не являются.

Пунктами 55-57 «Административного регламента» регламентируется контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, каковыми видеокамеры, фотоаппараты и мобильные телефоны, в том числе находящиеся в личном пользовании, не являются.

Таким образом, записи бытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС не могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об АПН он хотел заявить ходатайство об истребовании постовой ведомости из подразделения ГИБДД наряда инспектора ДПС, кроме того воспользоваться услугой адвоката, а также вызвать и допросить ИДПС и допросить свидетеля который в тот вечер был с ним, но его требования были проигнорированы.

Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.

Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.27,12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР в отношении него, не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства.

В нет сопроводительного письма ОГИБДД МВД России по КБР о направлении для рассмотрения мировому судье судебного участка № протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении меня. также не имеется сведений о направлении указанной видеозаписи мировому судье.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, протокол задержания т/ср., объяснение другого ИДПС и рапорт ИДПС составившего протокол об АПН, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На видеозаписи будет видно, что явных признаков алкогольного опьянения я не проявляю, веду себя спокойно и соответственно обстановке.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств^, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по КБР извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записал «выпил фанту отказываюсь от всех освидетельствований» и расписался, в других графах протокола без каких-либо возражений;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал, отказался от подписи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, собственноручно записал «отказываюсь» и расписался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе ФИО1 собственноручно записал «отказываюсь» и расписался;

- протоколом <адрес>, которым транспортное средство которым управлял ФИО1 задержано и передано на хранение в ООО «Техавто»;

- видеозаписью приложенной к материалам дела, где наглядно видно и слышно как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенными доказательствами устанавливается, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания уполномоченными должностными лицами, а так же отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, требование о котором было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о том, что подписи к материалах дела не принадлежат ему не основательны, и являются средством уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и повода не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

Представленный ФИО1 суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, вынесено заключение "Состояние алкогольного опьянения не установлено") не влечёт отмену постановления мирового судьи вынесенного по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов