Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-659/2019

К делу № 2-659/2019, 23RS0057-01-2019-000714-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 апреля 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ССЖ» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО СК «ССЖ» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что 31.03.2018г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №. С целью исполнения вышеуказанного кредитного договора, истец также заключил с ООО СК «ССЖ» договор добровольного страхования на срок с 31.03.2018г. по 07.04.2021г., поскольку без заключения вышеуказанного договора, был возможен отказ в выдаче кредита. Поскольку истцу необходимы были денежные средства, им был заключен договор страхования жизни. Кроме того, согласно п. 9 кредитного договора № № от 31.03.2018г., заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потере трудоспособности путем заключения договора страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Истцу не было разъяснено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Таким образом, истцу была навязана услуга добровольного страхования, что является недопустимым. Согласно договору добровольного страхования, сумма кредитного договора совпадает с размером страховой суммы, которая составляет 1 133 635,55 рублей. 31.03.2018г. истцом единовременно была оплачена сумма в размере 118 351,55 рублей в счет договора страхования. 05.06.2018г. истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2018г. в полном объеме. Кредит был погашен ранее 07.04.2021года, то есть ранее срока на который он был выдан и на который осуществлялось страхование заемщика. Следовательно, на основании этого, договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку договор страхования заключался только лишь с целью получения кредитных денежных средств и являлся обязательным условием, со слов сотрудника ООО «Сетелем Банк». Тем же сотрудником истцу была дано пояснение, что в случае досрочного погашения кредита, страховая премия будет возвращена. В июне 2018г. истцом ответчику было направлено заявление (претензия) о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени в течении которого действовал договор. Согласно, поступившего ответа от ответчика, истцу было отказано в удовлетворении его заявления на основании п. 7.3 Правил страхования № 0027.СЖ.01.00, и согласно которым возврат страховой премии не производится. Просит суд, признать недействительным п. 7.3 Правил страхования № 0027.СЖ.01.00, утвержденный приказом ООО СК «ССЖ» от 31.08.2016г. № 143; признать недействительным п. 5.3 договора страхования от 31.03.2018г.; расторгнуть договор добровольного страхования № № СП2.2 от 31.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «ССЖ»; взыскать с ООО СК «ССЖ» в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования в размере 111 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ССЖ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно поступившему отзыву на исковое заявление ФИО1, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку данные требования не законны.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №. По условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 133 635,55 рублей сроком на 36 платежных периодов под 13,473 % годовых.

В тот же день 31.03.2018г. ФИО1 подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события. Плата за подключение к программе страхования составила 118 351,55 рублей.

Согласно справке предоставленной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 05.06.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными для сторон при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнениям страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве оплаты за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течении четырнадцати календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении четырнадцати календарных дней с жаты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Также в соответствии с этим же пунктом, ФИО1 был уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение ФИО1 к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Доводы ФИО1 о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Что касается довода ФИО1 о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления ФИО1, на страхование, по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и условий участия в программе страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом, в рамках услуги страхования ООО СК «ССЖ» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 оплаты по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли последним допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «ССЖ» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ССЖ» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин