Решение № 12-36/2018 12-473/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОАО <данные изъяты> года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО <данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Будучи в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», он находился на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный отпуск он использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период исполнение обязанностей генерального директора были возложены на исполнительного директора. Указанные факты и документы в полном объеме предоставлены Ростехнадзору, на заседании суда им оглашены. Кроме того ФИО1 указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Ростехнадзора допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, а именно при установлении события правонарушения были полностью проигнорированы полученные им определение суда о запрете ОАО <данные изъяты>» производить введение ограниченного режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования», порядок введения в отношении ОАО «<данные изъяты>» полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №. Также считает, что судом первой инстанции не была дана оценка кадровым документам. В связи с вышеуказанным просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1, его защитник М доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, согласно которым акт и уведомления № и № как основания для составления протокола, в нарушение разработанных «Ростехнадзором» методических рекомендаций не отвечали требованиям к их содержанию и не отражали время и место совершения административного правонарушения, существо правонарушения и обстоятельства его совершения. «Ростехнадзор» при получении письма-ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, документов о болезни и отпуске ФИО1, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №, незамедлительно или хотя бы до ДД.ММ.ГГГГ мог сообщить по адресу ОАО «Сибэлектротерм» о времени и месте составления протокола, однако этого сделано не было, таким образом, надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с Обществом прекращены трудовые отношения, задолженность общества перед ФИО1 по зарплате имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года, что говорит о тяжелом его материальном положении. Полагают также, что если бы и имел место быть состав правонарушения, то он отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ минут ему действительно позвонил государственный инспектор ФИО2, он ему пояснил, что готов явиться для составления протокола об административном правонарушении, однако государственный инспектор ФИО2 пояснил, что являться уже нет необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не вызывали и не извещали.

Государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Р возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался всеми имеющимися способами как директор, данное уведомление было направлено на юридический адрес по месту работы. При составлении протокола об административном правонарушении документов о нахождении ФИО1 в отпуске, а также на листке нетрудоспособности представлено не было. Им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещался по факсу, а также в материалах дела имеется скриншот о времени разговора с ФИО1, на который также имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Также у него было документов, подтверждающих факт увольнения ФИО1 на момент составления протокола. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» возражал против доводов жалобы ФИО1 Согласно письменным возражениям представителя, довод ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ является голословным и опровергается официальным письмом ОАО «Сибэлектротерм», направленным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ЧЕР, уведомление о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения было направлено ДД.ММ.ГГГГ Ни в Ростехнадзор, ни в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность генерального директора по причине болезни, а также нахождение его в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе. Полагает, что данный довод в полном объеме опровергается следующим: ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (вх. №) поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное самим генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 Из этого явно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 не был в отпуске, как он утверждает в апелляционной жалобе, а исполнял свои обязанности. Довод ФИО1 о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении полностью опровергается материалами дела. Факт того, что ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ходатайством самого должностного лица, направленным в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным факт уведомления должностного лица о дате, времени и месте составления протокола. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ту дату, которую должностное лицо указывало в ходатайстве как более удобную. Об удовлетворении ходатайства и назначении другой даты рассмотрения должностное лицо ФИО1 уведомлен через представителя М ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола государственный инспектор Ростехнадзора дозвонился до ФИО1, который подтвердил, что он уведомлен об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, однако явку обеспечить не может, по телефону заявил ходатайство об отложении, которое было отклонено. Информация о проведенных извещениях в полном объеме отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется скрин-шот продолжительности разговора с ФИО1 Факт извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола не отрицается и в самой апелляционной жалобе. Сведений о том, что у М доверенность была отозвана, не предоставлено. Утверждение о том, что доверенность выдана без указания на конкретное административное дело несостоятелен, т. к. в действующем законодательстве подобных требований не содержит; именно по этой же доверенности представитель участвовала в судебных заседаниях в мировом суде и ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле не возникло сомнений в ее полномочиях. Довод ФИО1 о том, что наличие определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер исключает административную ответственность должностного лица несостоятелен, т.к. сам по себе факт нахождения ОАО «Сибэлектротерм» в стадии банкротства исходя из положений КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В уведомлении о введении ограничения однозначно указано, что от ОАО «Сибэлектротерм» требовался ввод самостоятельного частичного ограничения, никаких действий по введению ограничения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не производило, а, следовательно, и не нарушало определение Арбитражного суда НСО. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» запрещено производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО «Сибэлектротерм». При этом, исходя из мотивировочной части определения, электрическая энергия требуется ОАО «Сибэлектротерм» исключительно для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а уведомление о введении ограничения содержит требование о введении ограничения на объекты предприятия, не участвующих в производственно-хозяйственной деятельности. Считает, что у генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 имелась возможность исполнить требования Гарантирующего поставщика о введении самостоятельного частичного ограничения путем прекращения подачи электрической энергии своим многочисленным арендаторам, тем самым значительно уменьшив рост дебиторской задолженности. Однако никаких мер со стороны должностного липа предпринято не было, законное требование гарантирующего поставщика было проигнорировано. Полагает, что данные факты в полном объёме подтверждают наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, опровергается нормами действующего в спорный период законодательства об электроэнергетике. Акт о невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - далее Основные положения. В данный период Основные положения не содержали никаких требований к составлению акта о невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии. Также отсутствовали требования о порядке фиксации отказа уполномоченного лица потребителя от подписи акта. Сами по себе эти обстоятельства не влекут автоматическое признание акта незаконным. Более того, после отказа представителя ОАО «Сибэлектротерм» от подписи инспектор ОАО «Новосибирскэнергосбыт» направил данный акт в канцелярию завода, о чем имеется входящий штамп о принятии. Указанный акт был своевременно передан ФИО1, о чем свидетельствует его письмо о несогласии с актом, датированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного письма явно следует, что ФИО1 явно не планировал исполнять требование гарантирующего поставщика о введении самостоятельного частичного ограничения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из приведенных законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица, должностного лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, должностного лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

В силу указанных норм о составлении протокола об административном правонарушении подлежал уведомлению ФИО1

Как усматривается из материалов дела, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении не проверил.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Р ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ минут в адрес генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут было направлено посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Сибэлектротерм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Также ДД.ММ.ГГГГ минут был осуществлен звонок на сотовый телефон № (л.д. 53), какой-либо телефонограммы о разговоре с ФИО1 и извещении его о времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не содержится. Продолжительность разговора составила 4 минуты 58 секунд, то есть разговор был окончен в ДД.ММ.ГГГГ минуту.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Однако государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Р в отсутствие ФИО1 и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 16 часов 50 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №/дл.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на извещение ФИО1, а также представителя М заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ничем не подтверждена.

Вместе с тем, согласно представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, занимающий должность генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» был уволен. Также суду представлены копии табелей учета рабочего времени, листа нетрудоспособности ФИО1, приказов о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» на других лиц.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее направлялось уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес должностного лица ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ минут, а также и на ДД.ММ.ГГГГ. на 16 часов 50 минут, поскольку какое-либо решение должностного лица по ходатайству в материалах дела отсутствует, отсутствуют и какие-либо документальные данные об извещении ФИО1 о принятом решении по ходатайству.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрения дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «Сибэлектротерм» за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут посредством факсимильной связи, а также телефонный звонок в 16 часов 47 минут, то есть за 3 минуты до составления протокола об административном правонарушении, на сотовый телефон №, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении установленной законом процедуры составления протокола.

Отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, в связи с чем, основанное на нем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо генеральный директор ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей- отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья А.Ю. Менькова