Приговор № 1-28/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 04 марта 2025 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Загариной О.М.,

при секретаре – Кужиновой М.С.,

с участием: государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Новиковой О.Б., действующего по назначению,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 декабря 2024 года примерно 23 часа 50 минут, точное время в ходе не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, по месту своего проживания. Убедившись, что его мать спит в своей комнате, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. ФИО1 прошел в коридор дома, подошел к вешалке с верхней одежды, откуда из карманы куртки, принадлежащей ФИО2 №1 вынул ключи от принадлежащего ей автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, в тот же день, время и находясь в том же месте, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, без согласия его владельца, с целью угона, предварительно взяв из кармана куртки, находящейся на вешалке и принадлежащей ФИО2 №1 ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, прошел к гаражу. После чего открыл ворота гаража, открыл водительскую дверь, принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение и с целью угона, находящимся у него ключом от замка зажигания, завел двигатель. После чего, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 №1 и угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал по <адрес>, где на проезжей части, расположенной в районе <адрес> «Т» по <адрес>, съехал с проезжей части на обочину и застрял в снегу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д.71-74), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО2 №1 и малолетней дочерью ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У его матери ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, который она приобретала около двух лет назад. Он не обучался в автошколе и не имел водительского удостоверения, так как его не получал, ФИО2 №1 никогда не разрешала и не позволяла ему управлять принадлежащими ранее ей автомобилями в том числе и автомобилем который находится в настоящее время у нее в собственности, а именно автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомого, с которым встречал Новый год и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, после боя курантов, он собрался и пошел домой. Когда он зашел в дом, ФИО2 №1 находилась в комнате. Находясь в доме, времени было около 00 часов 07 минут, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, в тот момент у него возник умысел взять принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион и покататься на нем. В коридоре на вешалке он увидел мамину куртку и так как знал, что ключи от своего автомобиля она оставляет в кармане, он в одном из карманов нашел ключи от автомобиля с которыми пошел к гаражу. Так как у них гараж не закрывается на замок, а просто прикручивался на металлическую проволоку, он раскрутил проволоку и открыл гаражные ворота. Далее он подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье за руль. Находясь в автомобиле, он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ и запустил двигатель автомобиля. Далее при помощи рычага переключения передач, руля и педалей выехал из гаража и далее продолжил движение по <адрес>, затем он повернул на <адрес>, а затем стал спускаться на автомобиле по <адрес> в <адрес>. Продолжая движение по <адрес>, напротив <адрес> Т, так как на дороге было наслоение снега и гололед, автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион котором он на тот момент управлял занесло и он не справившись с управлением съехал с дороги в право и машина застряла в сугробе. Когда он вышел из автомобиля, он не стал скрываться, а продолжал оставаться у автомобиля в надежде, что мимо будет проезжать грузовая машина и поможет вытащить машину из снега. Когда он находился у автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион по дороге проезжала его сестра Свидетель №3, которая работает в такси и которая видела его возле угнанного им автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион. Спустя 10 – 15 минут, в тот момент когда он находился у автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые задержали его и доставили в О МВД России по <адрес>, для дальнейших разбирательств. В отделе полиции его опросили и он дал признательные показания. Когда он захотел без разрешения матери ФИО2 №1 взять принадлежащий ей автомобиль и покататься на нем, он понимал, что совершает противоправные действия за которые наступает уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, но он все же решил совершить поездку на автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, так как рассчитывал, что его действия будут незаметны ни для ФИО2 №1, ни для сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно в присутствии своего защитника, в содеянном раскаивается, принес извинения своей матери. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение, он не был пьяным.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заявлением потерпевшей ФИО2 №1 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту угона принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска (л.д.7);

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которых подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ -21102 гос. номер №, 16ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль она купила за 50.000 рублей в 2022 году. Автомобиль хранится в гараже, расположенном возле ее дома. Автомобиль на ключ она не закрывает, так как район тихий, у соседей установлены видеокамеры.ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы с работы и поставила машину в гараж, машину и гараж на ключ не закрывала. Ключи от машины находились в кармане ее куртки, которая висела в прихожей на вешалке. Когда она с мужем находились в зале и смотрели телевизор, она услышала, как хлопнула входная дверь. Муж спросил, где ключи от машины. Она вышла в прихожую и обнаружила, что ключей от машины в куртке нет, затем вышла в гараж и обнаружила отсутствие машины. Своему сыну ФИО1 пользоваться машиной она не разрешала, у него не имеется прав на управление транспортным средством. Через некоторое время позвонила ее дочь и сообщила, что недалеко от дома ее машины въехала в сугроб. ФИО3 никаких повреждений не получила. Сына в тот день в состоянии алкогольного опьянения она не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>. В начь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером, точное время не помнит, им поступило сообщение об угоне автомашины ВАЗ 2110, государственный №. Он с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулируя <адрес>, проезжая по <адрес>, номер дома не помнит, увидели автомобиль ВАЗ 2110, который съехал с проезжей части на обочину и застрял в снегу, из автомобиля с водительской стороны выходил подсудимый ФИО1. Он подошел к мужчине, представился. Насколько он помнит, ФИО1 сообщил, что не имеет права управления транспортным средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением имеющегося у них прибора технического средства измерения, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. При проведении административных процедур осуществлялась видеозапись;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, от начальника дежурной смены О МВД России по г Жигулевску получили ориентировку о том, что совершен угон транспортного средства ВАЗ 2110, номер не помнит. Они на служебном автомобиле патрулируя <адрес>, проезжая по <адрес>, увидели, как автомобиль ВАЗ 21102 съехал с проезжей части на обочину и застрял в снегу, из автомобиля с водительской стороны выходил подсудимый. Свидетель №1 подошел к ФИО1, а он оставался на улице возле служебного автомобиля. Свидетель №1 попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он был доставлен в О МВД России по <адрес>, от ФИО1 исходил резкий запах перегара. В отделе полиции Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора технического средства измерения, на что тот отказался. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», на что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. Она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, из позвонила ее мама ФИО1 и сообщила, что ее брат ФИО1 угнал ее автомобиль ВАЗ -21102 государственный №. Она проехала по <адрес>, и проезжая по <адрес> увидела в сугробе напротив дома автомобиль своей матери ВАЗ -21102, рядом с машиной стоял ее брат ФИО1 После чего она позвонила своей матери и сообщила об увиденном;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на обочине в снегу в 2-х метрах от проезжей части, в 10- ти метрах от <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер № региона, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража у <адрес>, где хранился автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер № региона, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.13-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у здания по <адрес> осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер № региона, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.35-36).

Явка с повинной ФИО1 (л.д.18), данная в форме заявления, не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежит учету в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, последовательны и логичны, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд приходит к вывод, что его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях обеспечении права на защиту. Показания подсудимого не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное написание им явки с повинной, наличие хронических заболеваний, оказание бытовой помощи своей матери.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, в условиях очевидности. Каких-либо новых обстоятельств, подсудимый ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд также учитывает то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Решая согласно ч.1 ст.53 УК РФ вопрос об установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд исходит из того, что ФИО1 постоянно проживает в <...>, в связи с чем считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы вышеуказанного муниципального образования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина