Решение № 2-22123/2016 2-5744/2017 2-5744/2017(2-22123/2016;)~М-16409/2016 М-16409/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-22123/2016

Дело № 2-5744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № сроком на 3 года,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 109 325,50 рублей в пользу каждого истца, неустойки в размере 298 458,61 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу истца ФИО5, штрафа, указав, что истцы являются участниками долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 68 730,50 рублей в пользу каждого истца, неустойки в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу истца ФИО5, штрафа.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ОАО «Красноярскпромстрой».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГПЭ», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 156 535 рублей.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГПЭ», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 62 116 рублей.

Ответчиком получена претензия истцов об устранении выявленных недостатков в принадлежащей им квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 324 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном, дверном и балконных блоках, а также ремонтные работы в двух ограждающих конструкциях составляет 37 137 рублей.Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 100 324 рублей + 37 137 рублей =137 461 рубля, т.е. по 68 730 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 137 461 рубля, уменьшенной истцами самостоятельно до 60 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (137 461 рубля+30000+2000) /2 = 84 730,50 рублей, т.е. по 42 365,25 рублей в пользу каждого истца. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО5 для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 22 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 4 549 рублей 22 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 849 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышева ФИО12, ФИО4 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Малышева ФИО14 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 68 730 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, а всего 116 730 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО4 ФИО15 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 68 730 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 94 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 849 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова