Апелляционное постановление № 22-439/2018 22К-439/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-439/2018

Судья Чумаченко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-439/2018

уголовное дело № 11701120029019142

г. Астрахань 19 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

защитника - адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лосевой Е.А. в защиту обвиняемого Синицына А.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2018 г., которым в отношении Синицына Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 08.03.2018 включительно.

Заслушав обвиняемого Синицына А.А. (в режиме видеоконференции), адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тарханова В.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.07.2017 следственным отделением МОМВД России по ЗАТО города Знаменска Астраханской области возбуждено уголовное дело №№ 11701120029019142 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту сбыта 04.07.2017 наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве 3,45 гр.

11.07.2017 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Синицын А.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

13.07.2017 судом в отношении Синицына А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 08.09.2017 включительно.

18.07.2017 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 11701120029019150, возбужденным 18.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Синицына А.А. по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве 2,35 гр.

19.07.2017 Синицыну А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

09.10.2017 Синицыну А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств.

Сроки предварительного следствия и содержания Синицына А.А. под стражей неоднократно продлевались и истекали 08.02.2018.

01.02.2018 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 8 месяцев, до 08.03.2018.

Следователь СО МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Синицына А.А. до 8 месяцев, до 08.03.2018., сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Синицына А.А. меры пресечения, не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания Синицына А.А. под стражей до 8 месяцев – до 08.03.2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лосева Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям закона, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность Синицына А.А. к совершению преступления; отмечает, что доводы следователя в обоснование продления срока содержания под стражей, в частности, о необходимости выполнения ст. 215-217 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку 16.01.2018 Синицыну А.А. объявлено об окончании следствия, 29.01.2018 обвиняемый с адвокатом полностью ознакомился с материалами дела, и у следователя имелось время для утверждения обвинительного заключения; обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела; полагает, что заявленное стороной защиты ходатайство не указывало на сбор дополнительных доказательств; следователем не приобщены постановления о рассмотрении ходатайств, не представлены документы, свидетельствующие о возобновлении предварительного следствия и о сборе дополнительных доказательств, как и не обоснованы причины невозможности закончить следствие в разумные сроки; основания, по которым суд продлил Синицыну А.А. срок содержания под стражей, не подтверждены доказательствами, поскольку последний имеет постоянное место жительства, работы, положительной характеризуется, а наличие судимости не является безусловным основанием для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Синицыну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Синицыну А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении Синицыну А.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Синицын А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, а также данные о личности Синицына А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений, ранее судим за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Синицыну А.А. деяния, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Синицына А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Синицын А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Синицына А.А., в том числе, его характеристику, наличие места жительства и работы. В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Синицына А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Синицына А.А. подозрения, что следует из представленных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Синицына А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания Синицына А.А. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что данное дело представляет собой определенную сложность, поскольку по нему проводился ряд судебных экспертиз, в настоящее время по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок продлен до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2018 г.

Вопреки утверждениям адвоката, необходимости в возобновлении предварительного следствия по делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Уведомление обвиняемого об окончании предварительного расследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, само по себе не пресекает течение срока предварительного следствия до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого Синицына А.А. под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Синицына А.А., влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Синицына Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Сухатовская