Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело №2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, за пользование жилым помещением в июле и августе 2017 года - 14 638,29 рублей, моральный вред в сумме - 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником жилого помещения <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение ФИО1 сдал в наем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО4 обнаружили, что квартиранты съехали, оставив квартиру в разгромленном состоянии. ФИО3 не отрицал, что вместе с сожительницей ФИО2 причинил вред имуществу истца. Ответчики обязались до ДД.ММ.ГГГГ привести квартиру в надлежащее состояние. Однако, до настоящего времени квартира не отремонтирована. Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО1 нервное потрясение и переживание, так как, восстановить квартиру собственными усилиями он не сможет ввиду высоких материальных затрат и маленькой пенсии (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Она пояснила, что в возмещение вреда истец требует взыскать с обоих ответчиков 50000 рублей, а не с каждого из них.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обосновании поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11,12).

Из расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) видно, что по устному соглашению с ФИО4 она со своим сожителем ФИО3 снимала квартиру <адрес>. Во время проживания ими были повреждены конструкции квартиры и находящееся в ней имущество, а именно: межкомнатная дверь, натяжной потолок, люстра в зале, трехстворчатый платянной шкаф, табуретка и стулья, пластиковые стеклопакеты в зале, ламинат, обои в комнате; из квартиры пропали ковер напольный размером 2х3 м и ковровая дорожка. Ответчица обязалась в течение двух месяцев отремонтировать квартиру и имущество, выплатить ФИО4 задолженность по оплате за найм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 638 рублей; произвести замену замков двух входных дверей, ключи от новых замков передать ФИО4

Как усматривается из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), он проживал в квартире ФИО4 по <адрес>. Обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей денежные средства в сумме 16000 рублей, отремонтировать трехстворчатый платяной шкаф, пластиковые стеклопакеты на балконе и в зале, заменить межкомнатную дверь, заменить натяжной потолок, заменить люстру в зале, купить стулья и табуретки, заменить замки в двух входных дверях и передать ключи от них.

Согласно заключению о стоимости ущерба, причиненного имуществу, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-оценка» (л.д.67-72), при визуальном осмотре квартиры №, установлено, что балкон внутри обшит пластиковыми панелями и ПВХ, повреждена одна панель, требуется ее демонтаж и монтаж новой; с правой стороны поврежден откос, выполненный из панели ПВХ, требуется демонтаж панели и монтаж новой; пластиковая дверь имеет в одном месте повреждение, требуется ремонт двери; на пороге, имеется трещина, требуется ремонт. Комната площадью 16,4 кв. м. оклеена бумажными обоями на площади 32 кв. м., отдельные места загрязнены, имеются разрывы, требуется демонтаж старых обоев, грунтовка стен на площади 32 кв. м., шпатлевка стен под обои, оклейка новыми обоями; потолок натяжной ПВХ, площадью 16,4 кв. м., имеются местами надрывы, порезы, требуется демонтаж старого потолка и монтаж нового; пол в комнате уложен ламинатом, повреждена одна из плит, требуется демонтаж пола до поврежденной плиты (8 кв. м.), замена поврежденной плиты и монтаж пола; разбит плафон люстры, расколот патрон, требуется замена люстры; повреждена межкомнатная деревянная дверь, требуется замена дверного полотна; приведены в негодность стул и табурет, восстановлению не подлежат, требуется покупка новой мебели; поврежден кухонный стол, восстановлению не подлежит. Стоимость ремонта и имущества аналогичного поврежденному на момент проведения оценки составила - 29464 рубля.

Заключение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности.

Ответчиками заключение не оспаривается.

Из заключения следует, что оценщик не определил стоимость утраченных ковра, ковровой дорожки, расходы по ремонту платяного шкафа, стоимость замков для входных дверей.

Между тем, как разъяснил в своем постановлении от 23.06.2015 №25 Пленум Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, износ поврежденного шкафа и утраченных ковра и дорожки, необходимость приобретения замков, суд определяет размер этих убытков в 6500 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 пользовались квартирой <адрес> по договору коммерческого найма. В период их проживания там было повреждено и утрачено имущество истца на сумму 35964 рубля.

Доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах с них солидарно следует взыскать 35964 рубля.

Судом также установлено, что ответчик не уплатили за найм 14 638 рублей.

Поскольку солидарность ответственности при нарушении обязательства по оплате за коммерческий найм ни договором между сторонами, ни законом не установлена, то соответствующую задолженность с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по 7319 рублей 15 копеек.

Требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из ст.ст.150,151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна при нарушении неимущественных прав, ущемлении нематериальных благ лица.

В данном случае истец утверждает, что испытывал страдания в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть с нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 64638 рублей 29 копеек и требования неимущественного характера, истцу при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2439 рублей 15 копеек. Им уплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей (л.д.5,6). Кроме того, истец понес расходы в сумме 3000 рублей (л.д.93-96) в связи с оценкой ущерба. Такие расходы следует отнести к судебным.

Имущественные требования истца удовлетворены на 78%. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Часть судебных расходов, связанных с возмещением ущерба, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а часть, связанная со взысканием долга, - в равных долях.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно следует взыскать судебные расходы в сумме 4278 рублей 92 копейки (1278 рублей 92 копейки (госпошлина) + 3000 рублей (оплата оценки имущества), а с каждого из них по 194 рубля 81 копейке (часть расходов приходящаяся на требование о взыскании долга за найм).

За возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1260 рублей 85 копеек истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего дело, в порядке, предусмотренном абзацами 5-8 п.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда 35 964 рубля, судебные расходы - 4 278 рублей 92 копейки, а всего 40 242 (сорок тысяч двести сорок два) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 319 рублей 15 копеек, судебные расходы 194 рубля 81 копейку, а всего 7 513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 319 рублей 15 копеек, судебные расходы 194 рубля 81 копейку, а всего 7 513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.