Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

дело №2-1934 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, возникших при изготовлении прихожей по индивидуальному проекту по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. - штраф. В указанном решении нашел подтверждение факт наличия производственных недостатков при изготовлении мебели, отраженных в заключении судебной товароведческой экспертизы. При этом, требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 74 руб., признать действия ИП ФИО2 по незаконному не ответу на полученную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истец ФИО1 в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что у истца имелась возможность заявить требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотренного мировым судьей дела. При этом считает, что ранее рассмотренные дела не могут являться доказательством причинения истцу морального вреда. Также возражал против удовлетворения требования о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в оставлении без ответа претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон предусматривается возможность бездействия и определяет риск неблагоприятных последствий в случае тех или иных действий сторон. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению прихожей по адресу: <адрес>, по индивидуальному проекту по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожая была изготовлена и установлена с выполнением монтажных работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в претензией об устранении дефектов прихожей в течение 10 дней (гр.дело № л.д. 29).

Сведений о рассмотрении ИП ФИО2 указанной претензии и направлении в адрес истца ответа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в прихожей недостатки.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны истца мировым судей назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Смоленской торгово-промышленной палате, согласно заключению которого в прихожей, установленной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки производственного характера (гр.дело № л.д. 109-121).

Решением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, возникших при изготовлении прихожей по индивидуальному проекту по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. – штраф.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что своим право на заявление требования о компенсации морального вреда при рассмотрении мировым судьей дела по его иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителей он не воспользовался, однако считает, что данное право им не утрачено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 возмещение стоимости работ, необходимых для устранения производственных недостатков, возникших при изготовлении прихожей по индивидуальному проекту по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как отмечено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика (л.д. 4), а равно претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.29) об устранении перечисленных в претензии недостатков в течение 10 дней, а в случае отказа – о возврате уплаченных денежных средств, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 500 руб. (1000 / 2).

Требование о признании незаконным действий ИП ФИО2 по незаконному не ответу на полученную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не является материально-правовым требованием и в смысле статьи 11 ГК РФ не может служить способом восстановления каких-либо прав истца, а потому удовлетворению не подлежит, тем более, что ответ на претензию потребителя является правом, а не обязанностью исполнителя.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 74 руб., факт несения которых подтверждается представленным документами.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также в возмещение судебных расходов 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова