Апелляционное определение № 33-7857/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 23RS0025-01-2025-000081-40

Судья: Курганинский М.Г. Дело № 33-7857/2026

№ 2-345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к Арабачану ...........13 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Арабачана ...........14 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ................ В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ................ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выдано направление на ремонт. Истец с выданным направлением не согласился в связи с его несоответствием критериям, установленным Правилами ОСАГО. В связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию страховщик выдал новое направление на ремонт в иное СТОА, с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 г. № У-24-86031/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 46 300 руб., неустойка в случае несвоевременного исполнения решения за период с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 46 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Не согласие с суммой возмещения послужило основанием обращения с иском в суд.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 126 589 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в общей сумме 14 000 руб.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском к страховщику.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 126 589 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с виновника ДТП. Полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право требования со страховщика возмещения фактического размера ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к причинителю вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2025 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2025 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возложения на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявленная истцом сумма убытков в размере 126 589 руб. рассчитана им как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта (172 889 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (46 300 руб.). В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница могла быть взыскана с причинителя вреда. Отсутствие в исковом заявлении правового обоснования требований истца к ФИО2 не лишало суд возможности определить характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. Установив наличие у истца права требовать от страховщика возмещения убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи ненадлежащим исполнением им обязательств, суд апелляционной инстанции не учел, что истец уже лишен возможности его реализовать, поскольку данные требования к АО «АльфаСтрахование» определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском к страховщику.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. До начала судебного заседания от истца и его представителя поступило ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом замечаний кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 5 октября 2022 г. вследствие действий ................ управлявшего автомобилем марки ................ государственный номер ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство ................, государственный номер ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .........

ФИО1 18 октября 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховая компания 19 октября 2022 г. произвела осмотр транспортного средства.

1 ноября 2022 г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Виктория», расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 31 июля 2023 г. обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой указал на несоответствие выданного направления на ремонт критерию доступности, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В связи с чем заявлено требований о проведении независимой технической экспертизы и возмещении убытков.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии 25 октября 2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 8 июля 2024 г. обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания письмом от 23 июля 2024 г. уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ............

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16 сентября 2024 г. № У-24-86031/3020-00 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий составляет 69 100 руб., с учетом износа 46 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2024 г. № У-24-86031/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46 300 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании со страховой компании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку у финансовой организации не возникло обязанности по выдаче нового направления на ремонт, взамен ранее выданного, срок действия которого истек. Требование потребителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявлено правомерно, взысканию подлежит возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

ФИО1 3 октября 2024 г. получены денежные средства в сумме 46 300 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Управа ТМ Групп» № К3/97/24 от 1 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам составляет 172 889 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного, действиями страховой компании, наличие невозмещенного ущерба, послужили основанием обращения с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что направляя иск в суд 10 января 2025 г. ФИО1 пропустил установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальный срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 г. № У-24-86031/5010-008, ходатайств о восстановлении которого не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП убытков в сумме 126 589 руб., в размере разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля истца, установленной заключением ООО «Управа ТМ Групп» в сумме 172 889 руб. и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного в сумме 46 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2026 г. № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и указано судом кассационной инстанции ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока, утрачено право на взыскание с АО «АльфаСтрахование», убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с виновника ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.)

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций истец и ответчик не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Управа ТМ Групп» № К3/97/24 от 1 ноября 2024 г., выполненное по заказу истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В качестве надлежащей суммы страхового возмещения суд принял сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 46 300 руб., взысканную решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 16 сентября 2024 г. № У-24-86031/3020-00.

Однако при этом при расчете, подлежащих взысканию убытков, суд не принял во внимание, что заключением ООО «АВТО-АЗМ», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями Единой методики 69 100 руб., которую страховая компания заплатила бы СТО при проведении ремонта.

Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

При установленных обстоятельствах обоснованности требований истца о взыскании убытков, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит использованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 69 100 руб., установленная заключением финансового уполномоченного.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» сторонами не опорочено, иных доказательств сторонами, не представлено.

На основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащих взысканию с виновника ДТП убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба с 126 589 руб. до 103 789 руб., из расчета фактическая стоимостью ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 172 889 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями Единой методики 69 100 руб.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от13 мая 2025 г. подлежит изменению, путем снижения взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков с 126 589 руб. до 103 789 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Арабачана ...........15 в пользу ФИО1 ...........16 сумму убытков с 126 589 руб. до 103 789 руб.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок