Решение № 12-542/2019 12-58/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 12-542/2019

№ 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 21 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО1, заместителя председателя Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-3/167/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В своей жалобе заявитель просит постановление о назначении административного наказания отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО «ФСК ЕЭС», который не был надлежащим образом извещен по юридическому адресу Общества, чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, в отношении которого велось административное производство.

Представитель по доверенности ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. Извещение было направлено в адрес одного из филиалов, а не на юридический адрес ПАО законному представителю.

Заместитель председателя Административной комиссии № Дмитровского г.о. <адрес> ФИО2, указал в письменном отзыве и пояснил в судебном заседании, что постановление является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение выразилось в том, что ПАО «ФСК ЕЭС» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в охранной зоне ЛЭП под высоковольтной линией ВЛ500КВ «Белый Раст-Бескудниково», в нарушение ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» ПАО «ФСК ЕЭС» не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельного участка.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом направлена телеграмма с извещением о необходимости явки представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 46) на составление протокола. При этом, телеграмма направлена на иной адрес, отличающийся от юридического адреса ПАО «ФСК ЕЭС», которым является: <адрес>. При этом, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес законного представителя ПАО «ФСК ЕЭС» председателя правления ФИО3 также направлено не было.

Должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС» истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 3 Дмитровского г.о. Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: