Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в г. Кирове произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г.р.з. {Номер изъят}. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 222 055 рублей. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 222 055 рублей, расходы истца по оплате стоимости независимого эксперта в размере 4 000 рублей; почтовые расходы истца в размере 310,3 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463,65 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД, он привлечен к административной ответственности Размер ущерба установлен независимой экспертизой. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что виновность ответчика в ДТП не оспаривается, однако, заявленный размер материального ущерба не соответствует фактически причиненному ущербу. Характер причиненных повреждений свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля. При оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков размер ущерба будет гораздо ниже, чем он заявлен истцом. Без согласия доверителя заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не может, Позиция по поводу ее назначения и оплаты с ответчиком не согласовывалась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, его представителя, а также представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 02 час. 24 мин. по адресу {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В судебном заседании его вина сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно заключению эксперта Центра независимой оценки «Квадро» ИП ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учётом износа составляет 222 055 руб.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 222 055 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. подтвержденных кассовым чеком от {Дата изъята}., квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5463,65руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, а также почтовые расходы в размере 310,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп. по оформлению доверенности суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность представителю выдана для ведения конкретного дела, урегулирования вопросов, связанных с ДТП, произошедшим {Дата изъята} с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222 055 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4000 рублей, почтовые расходы -310 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса -1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова