Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Тимер Банк» о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ПАО «Тимер Банк» к ФИО5 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о расторжении кредитного договора, в обосновании указывает следующее.

Им был заключен с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> 25.11.2013г. Он исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, возвратив ответчику сумму кредита и начисленных процентов, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Решение Высокогорского районного суда РТ четко определило обязанности по выполнению кредитного договора в измененном виде, уменьшив и зафиксировав размер неустоек и определив конечную сумму для взыскания по договору. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Однако зачастую после прекращения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, у клиента остаются перед банком обязательства по другим договорам, заключенным в целях обслуживания задолженности.

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда п. 2 а. 450, ст. 451 ГК РФ)

В апелляционном определении по делу № не указано, при каких условиях и какая сумма задолженности, если она существует, определена для погашения в случае, когда вышеуказанный договор может считаться расторгнутым, поэтому данные вопросы должны быть установлены, быть определенными, в противном случае создается неопределенность в исполнения кредитного договора после оконченного исполнительного производства, что является существенным нарушением прав потребителя финансовых услуг банка и нарушением Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 39 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО «Тимер Банк» с указанием условий его расторжения.

От ПАО «Тимер Банк» поступило встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании неустойки, в обосновании указав следующее.

Довод ФИО2 о «фиксации размера неустоек» решением суда о взыскании задолженности ошибочен. Банком были предъявлены требования на момент рассмотрения иска. Тогда как основной долг был погашен Заемщиком только после вынесения решения и предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно период просрочки определяется днем исполнения обязанности по погашению основного долга (процентов). Ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств лежит на Заемщике.

На момент рассмотрения дела № задолженность составляла одну сумму, тогда как основной долг был погашен после вынесения решения, соответственно за этот период на основании ст. 330 ГК РФ и была начислена неустойка, которая, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 474, 20 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку 283 474 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 035 рублей.

От ПАО «Тимер Банк» поступило возражение на исковое заявление ФИО5, просит оставить иск без рассмотрения.

Между Банком, ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>13/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщикам денежные средства, а заемщики обязались вернуть полученные средства, уплатив на них предусмотренные договором проценты и иные суммы.

Ввиду несоблюдения претензионного порядка, иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 222 ГПК РФ.

Довод Истца о том, что решением суда фиксируется сумма задолженности на момент принятия решения, ошибочен.

Банк обращался с требованием о взыскании задолженности и неустоек на момент рассмотрения спора, тогда как решение суда было исполнено Заемщиками намного позже, что повлекло доначисление неустоек до момента исполнения решения в полном объеме, что согласуется со ст. 330 ГК РФ.

При заключении договора Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, и в соответствии с внутренними нормативными актами. При заключении договора предоставлялась исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг. Истец надлежащим образом был предварительно ознакомлены с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имели каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий.

Оснований для расторжения Кредитного договора в судебном порядке не имеется ввиду следующего.

Поскольку по данному кредитному договору имеется задолженность в виде неустойки, положения ст. 408 ГК РФ применению не подлежат.

Одним из требований, указанных в иске, является расторжение Кредитного договора на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Однако обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, не находят своего подтверждения.

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представитель ФИО1 пояснили, что обязательства по указанному кредитному договору были исполнены ответчику в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Решение Высокогорского районного суда РТ четко определило обязанности по выполнению кредитного договора в измененном виде, уменьшив и зафиксировав размер неустоек и определив конечную сумму для взыскания по договору. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. иной суммы задолженности, предусмотренной в решении по делу № не может быть.

Расчет, представленный к встречному иску Банка неверный, составлен без учета решения суда и положений кредитного договора. Принципиально: в соответствии с пунктом 8 кредитного договора 73% годовых начисляется на сумму просроченного платежа. Банк посчитал всю сумму задолженности просроченным платежом. Более того, расчет неверный, так как составитель расчета ФИО4, доверенность которой не представлена, полномочия которой неизвестны, указывает неустойку, которая уже снижена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГг., то есть фактически игнорирует судебный акт.

Таким образом, в том случае, что неустойка может быть начислена на длительное исполнение решения суда в ходе исполнительного производства, то считают, что она должна быть приведена в соответствие с требованиями статей 333 и 404 ГК РФ.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

ФИО5 и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Судом установлено следующее.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «ТИМЕР БАНК» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442708, 17 рублей (с учетом снижения судом неустоек до 11000 рублей), в возврат уплаченной государственной пошлины по 3813, 54 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тимер Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск ФИО5 удовлетворить. Обязать ПАО «Тимер Банк» выдать ФИО5 паспорт транспортного средства автомобиля УАЗ «Патриот»; взыскать с ПАО «Тимер Банк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что поскольку кредитный договор решением суда либо во внесудебном порядке не был расторгнут, а указанное судебное решение исполнено по истечении значительного времени, банк правомерно произвел начисление неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( до дня поступления средств на счет банка), составивших по расчету банка 283474, 20 рубля.

Определено: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Тимер Банк» об истребовании документа из чужого незаконного владения отказать.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 к ПАО «Тимер Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО5, а также ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 633 000 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 8,5 процентов годовых.

Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «в» п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему Договору (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ снизил размер неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 45288 рублей 92 копейки до 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов с 4265 рублей 12 копеек до 1000 рублей.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 442 708 рублей 17 копеек.

Основной долг был погашен после вынесения решения, соответственно за этот период на основании ст. 330 ГК РФ Банк имеет право на начисление неустойки.

ПАО «Тимер Банк» представлен расчет неустойки, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 283 474 рубля 20 копеек.

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 270 182 рубля 50 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 13 291 рубль 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 заявлено о снижении неустойки.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что исполнение обязательств было прекращено именно ответчиком, задолженность по договору возникла в результате бездействия заемщика.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Довод ФИО5 и его представителя о «фиксации размера неустоек» решением суда является необоснованным, основан на неверном толковании норма законодательства.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что расчет, представленный к встречному иску Банка неверный, составлен без учета решения суда и положений кредитного договора, ничем не подтвержден, допустимых доказательств в силу ст. 56 НГПК не представлено.

Довод о том, что расчет неверный, так как составитель расчета ФИО4, доверенность которой не представлена, полномочия которой неизвестны, также не является основанием для отказа в иске ПАО «Тимер Банк».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Тимер Банк» неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: