Решение № 12-333/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № Мировой судья: Герман И.А.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НСО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение: неуплату административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в размере 30 000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ №. Постановление получено лично /дата/. Постановление вступило в законную силу /дата/. Административный штраф должен быть уплачен в срок до /дата/. По состоянию на /дата/ штраф оплачен в размере половины суммы позднее 20 дней со дня внесении постановления (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ), что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо административного органа обжаловало его в районный суд.

Оспаривая вынесенное постановление мирового судьи, заявитель указывает, что копия постановления от /дата/ направлялась в адрес привлекаемого лица посредством почтовой связи, однако, получена им не была. Вручена при личном обращении /дата/. Штраф по постановлению уплачен в размере половины суммы назначенного штрафа /дата/, однако 20-тидневный срок оплаты штрафа надлежит исчислять с даты вынесения постановления, то есть с /дата/, а не со дня получения копии привлекаемым лицом. Указанный срок истек /дата/. К должностному лицу, вынесшему постановление от /дата/, ФИО1 не обращался с ходатайством о восстановлении льготного срока уплаты штрафа. Мировой судья не имел правомочий восстанавливаться указанный срок. Находит необоснованным вывод мирового судьи и том, что срок был пропущен ФИО1 по вине административного органа. Мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии доказательств направления копии постановления привлекаемому лицу, должностное лицо в судебное заседание не вызывалось, не опрашивалось, документы, подтверждающие направление копии постановления не запрашивались, вместе с тем такое направление подтверждается почтовым реестром № от /дата/, отправлению был присвоен номер ШПИ 80091403003657. Корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Просил отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что о рассмотрении дела по ст. 6.35 КоАП РФ ему не было известно, копию постановления по почте не получал, а лишь при личном обращении /дата/. После чего им был оплачен штраф в размере 50% от назначенного. Полагал, что льготный срок оплаты исчислен правильно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Дополнительно пояснил, что с ходатайством к должностному лицу административного органа о продлении льготного срока оплаты штрафа не обращался, так как не видел в этом необходимости.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ стали следующие обстоятельства: постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по НСО ФИО3 № от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу /дата/. В срок не позднее /дата/ ФИО1 был обязан уплатить назначенный административный штраф.

В связи с не поступлением оплаты по данному постановлению, специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НСО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № от /дата/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье по месту регистрации ФИО1

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие состава вменяемого правонарушения, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как сведения о направлении копии постановления в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют, копию постановления он получил лично /дата/, штраф оплатил в размере половины суммы /дата/. При этом мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица был восстановлен льготный срок уплаты штрафа по постановлению от /дата/.

Вместе с тем, согласиться с выводами мирового судьи не могу ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена ему по месту жительства, почтовое отправление возвращено без вручения /дата/.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 19-20, 37-39) копия постановления от /дата/ направлялась административным органом привлекаемому лицу, однако, по неверному адресу (<адрес> вместо <адрес>).

Принять такое направление копии постановления привлекаемому лицу как направленное с соблюдение требований закона оснований не имеется. ФИО1 получил копию постановления впервые /дата/, но с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, срок для льготной уплаты административного штрафа истек /дата/.

Согласно материалам дела, и как следует из пояснений административного органа, а также самого ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для льготной оплаты он к должностному лицу Роспотребнадзора не обращался.

Факт позднего получения копии постановления сам по себе не является основанием для восстановления льготного срока для оплаты назначенного штрафа. Мировым судьей же доводы ФИО1 о неполучении копии постановления расценены как основание для восстановления срока уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа и восстановлен срок.

Однако, мировой судья суда не вправе был разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – заместителя главного государственного санитарного врача по НСО ФИО3

Возражений ФИО1 о не извещении о рассмотрении дела по ст. 6.35 и вынесении постановления от /дата/ подлежат отклонению, так как законность постановления от /дата/ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не выполнено требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая