Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

Дело № 2-845/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об установлении долевой собственности незаключенным, признании права собственности отсутствующим, о признании права на долю в праве собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании незаключенным соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15.01.2018, прекращении права ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, прекращении права ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на то же имущество, погашении записей государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество в ЕГРН, а также о признании за ним, истцом, права на 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование этих требований истец сослался на то, что в течение 2017 года он для себя и за свой счет возвел на принадлежащем ему и другим вышеперечисленным лицам земельном участке по ул. <адрес>, дом 15б г. Смоленска объект капитального строительства - здание агентства по обслуживанию пассажиров.

15 января 2018 года все перечисленные лица достигли соглашения об установлении общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости и определении порядка пользования этим имуществом с условием, что все остальные лица компенсируют ему, ФИО1, его расходы на строительство данного здания.

При этом ФИО2 отсутствовал на встрече, текст соглашения для передачи ему взял ФИО3, который позже этот текст с подписями возвратил.

После этого, руководствуясь достигнутым соглашением, все указанные лица обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное здание агентства по обслуживанию пассажиров, решением суда от 28.06.2018 их иск был удовлетворен.

В марте 2021 года в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что упомянутое соглашение от 15.01.2018 они на самом деле не подписывали.

Поставив фиктивные подписи в тексте соглашения от 15.01.2018, ФИО2 и ФИО3 получили возможность обманным путем уклониться от обязанности по оплате ФИО1 долей в праве собственности на указанный объект капитального строительства (л.д. 2-6).

Затем истец, ссылаясь в основном на те же обстоятельства, изменил иск - заявил требования о признании незаключенным вышеупомянутого соглашения от 15.01.2018 ФИО2 и ФИО3, признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 права собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров по ул. Кашена, дом 15б г. Смоленска, а также о признании права ФИО1 на 7/12 долей в праве собственности на этот объект недвижимости (л.д. 191-195).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО8 (он же - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7) исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Поддержал этот иск также и ФИО9, представитель извещенных о данном судебном разбирательстве, но не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Спецпроект».

Ответчик ФИО3 и представитель извещенного о судебном разбирательстве ответчика и также неявившегося в суд ответчика ФИО2 ФИО10 иск не признали. Из их объяснений следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об установлении общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в устной форме, соглашение от 15.01.2018 в письменной форме не подписывалось, строительство данного объекта ФИО1 осуществлял за счет общих средств всех перечисленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно оформленному в письменной форме и представленному суду соглашению от 15 января 2018 года ФИО1 передает ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, дом 15б, в том числе ФИО2 - 1/2 долю, остальным - по 1/12 доле. Все получающие указанные доли лица обязуются оплатить их в порядке и на условиях, указанных в настоящем соглашении (л.д. 10-13).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2018 года (вступило в законную силу) был удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой (в размере вышеупомянутых долей) собственности на вышеуказанное здание агентства по обслуживанию пассажиров. Судом было учтено, что это здание, изначально являясь самовольной постройкой, возведено на принадлежащим всем вышеперечисленным лицами земельном участке, соответствует существующим строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 132-134).

17 октября 2018 года Управлением Росреестра по Смоленской области была произведена государственная регистрации права общей долевой собственности участников данного соглашения на указанный объект недвижимости (л.д.14-17, 180-186).

При вынесении решения от 28.06.2018 суд исходил, помимо прочего, из факта заключения соглашения о создании общей долевой собственности от 15.01.2018. В противном случае иск о признании права общей долевой собственности за всеми указанными в нем лицами не был бы удовлетворен.

13 декабря 2019 года Заднепровский районный суд г. Смоленска при рассмотрении дела по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Спецпроект» и ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды, истребовании имущества также установил, что 15 января 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фактически заключили вышеупомянутое соглашение. Причем из текста вступившего в законную силу решения суда следует, что данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении спора, и все вышеперечисленные лица принимали участие в судебном разбирательстве в этом судебном разбирательстве (л.д. 135-137).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец не вправе оспаривать установленный ранее судом факт заключения всеми перечисленными лицами, включая ответчиков, соглашения от 15 января 2018 года, этот факт установлен вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, т.е. отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о признании вышеуказанного соглашения от 15.01.2018 незаключенным.

Суд не обнаруживает законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеупомянутое решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 вынесено по результатам разрешения спора между иными лицами, нежели в данном случае, ответчиком в первом случае являлась Администрация г. Смоленска, и предметом рассмотрения судом являлось, как выше указано, иное требование - о признании права собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров как на самовольную постройку.

К тому же следует иметь в виду, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (абзац четвертый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не подлежат удовлетворению также и требования о признании отсутствующим у ответчиков права на доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, о признании права истца на 7/12 долей в праве собственности на данный объект недвижимости. Единственным фактическим основанием этих требований являлось не заключение ответчиками вышеуказанного соглашения об установлении общей долевой собственности, однако суд пришел к обратному выводу о том, что такое соглашение ими на самом деле заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об установлении долевой собственности незаключенным, признании отсутствующим права на доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, о признании права на долю в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ