Приговор № 1-32/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

36RS0009-01-2025-000134-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 06 февраля 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника - адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> с/п Лаговское <адрес>, фактически проживающего: <адрес>; гражданина Республики Армения; имеющего 2 класса образования, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; не работающего, военнообязанный, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.10.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.11.2018 года. Штраф оплачен 06.08.2021. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

04.11.2024 в 14 часов 55 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 14 часов 55 минут тех же суток, осуществлял движение на автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, по автодороге <адрес>» в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В 14 часов 55 минут 04.11.2024 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер» заводской №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, ФИО1 результат- отказ от теста.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе дознания, не возражал против их оглашения в судебном заседании, не возражал против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей.

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, с участием защитника, следует что 24 октября 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В данном судебном заседании он присутствовал, судебное постановление получил. Постановление мирового судьи не обжаловал. Постановление мирового суда вступило в законную силу 07.11.2018 года. Штраф он оплатил 06.08.2021 по причине трудного финансового положения. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдал, так как батальон расформировался и он не нашел конкретное подразделение, в котором бы приняли его водительское удостоверение. 03 ноября 2024 года в вечернее время он находился в гостях у друзей, в <адрес>, употреблял алкоголь — пиво, выпил он примерно литр пива. 04 ноября в дневное время он выехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался на автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его маме, он иногда ездит на данном автомобиле. Он двигался по автодороге М-4 «Дон». В этот же день в 14 часов 55 минут, проезжая мимо поста ДПС, дислоцируемом на <адрес> км в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. После остановки инспектор ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее его пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных. Сотрудники полиции заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что употреблял ранее. Инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил, что будет составлен административный материал. Инспектор ДПС, с производством видеозаписи, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № №, в котором он расписался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как накануне употреблял алкоголь, поэтому не видел смысла в прохождении освидетельствования, так как результат был бы положительный. Кроме того, проходить медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ» он отказался по той же причине. После чего он подписал все необходимые документы. Свою вину в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается./л.д.-24-26-/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на пост ДПС <адрес> км а/д М-4 «Дон». Кроме него, в качестве понятого был приглашен ещё один человек. Около поста ДПС, он увидел стоящий автомобиль, марку которого он не помнит, как ему позже стало известно под управлением водителя ФИО1 Данного водителя он ранее никогда не видел и не знает. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. В присутствии всех инспектор включил данный прибор, ввел необходимые данные, нажал кнопку и предложил ФИО1 продуть. ФИО1 отказался от теста. После этого в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования- отказ от теста. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. После чего были составлены все необходимые документы, и он покинул пост ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 04.11.2024 в 15 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на пост ДПС <адрес> км а/д М-4 «Дон». Он согласился, при этом увидев, что сотрудники ДПС пригласили еще одного человека. Около поста ДПС, дислоцируемого на <адрес> км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, он увидел стоящий автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, как ему позже стало известно под управлением водителя ФИО1 Данного водителя он ранее никогда не видел и не знает. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались и ФИО1 также поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №003472. ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 был показан прибор алкотектор марки Юпитер, заводской номер №003472, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех инспектор включил данный прибор, после чего ввел фамилию «ФИО1», инициалы «С.Ф.», ввел место обследования «<адрес> км а/д М-4 Дон». Затем инспектор достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 отказался от теста. После этого в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования- отказ от теста, с которым ознакомился ФИО1 После чего данный бумажный чек был подписан ФИО1, а также им. Затем инспектор в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, который подписали все участники. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он не согласился. После чего были составлены все необходимые документы, и он покинул пост ДПС. /л.д.-33-34-/

Из показаний свидетеля Свидетель №1,, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. 04.11.2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост ДПС <адрес>, дислоцируемый на <адрес> км автодороги М-4 «Дон». Во время несения службы 04.11.2024 около 14 часов 55 минут им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» грз №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> с/п Лаговское <адрес>, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе разговора он заметил, что по внешним признака ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил его от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №003472. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Он в присутствии понятых и ФИО1 достал прибор алкотектор марки «Юпитер» № 003472, данный прибор был осмотрен, далее ввел фамилию «ФИО1 и инициалы С.Ф.», ввел место обследования «а/д М-4 «Дон» <адрес> км». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии участвующих лиц достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Он предложил ФИО1 продуть, на что последний ответил отказом. Далее он ввел показания - «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от теста, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись в чеке. Далее был составлен акт, в котором отражен результат «отказ от теста», в данном акте ФИО1 также поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Собранный им материал проверки был передан в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для принятия решения. /л.д.-35-36-/

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.11.2024 года, составленный инспектором ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, в котором он сообщил, что 04.11.2024 года в 14 часов 55 минут на посту ДПС, дислоцируемом на <адрес> км а/д М-4 «дон» в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» грз <***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию./л.д.-4-/

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1, паспорт на алкотектор «Юпитер» №003274./л.д.-38-39-/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт на алкотектор «Юпитер» №003274, свидетельство о поверке, диск с видеозаписью./л.д.-40-41-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке, диск с видеозаписью./л.д.-48-/

- протоколом <адрес> от 04.11.2024 года – об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством./л.д.-6-/

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №01002 – согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался./л.д.-7-/

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024 года – согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался./л.д.-8-/

- протокол <адрес> о задержании ТС от 04.11.2024 года – согласно которого, автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***> передан гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д.-10-/

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2024 года – согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ» отказался./л.д.-9-/

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 24.10.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.11.2018 года. /л.д.-13-15-/

- справкой взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.11.2018 года. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф оплачен 06.08.2021. прерывание течения срока лишения специального права- 11.11.2018 года. /л.д.-11-/

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или мене строго наказания, изменения категории преступления, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что транспортное средство «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***> подсудимому не принадлежит на праве собственности, оно не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- паспорт на алкотектор – оставить у владельца, разрешив его использование и распоряжение;

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Козлову Д.В. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева