Апелляционное определение № 33-58367/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-58367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7098/2025 (УИД: 77RS0016-02-2025-006832-10) по иску Ц...к ООО СЗ «ЛСО» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ЛСО» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика – застройщика по договору участия в долевом строительстве, 21 декабря 2023 г. произошел залив в квартире, истца, переданной ему застройщиком по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 23 августа 2023 г. с чистовой отделкой.

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ «ЛСО» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований д ля удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что убытки, о которых заявлено истцом в настоящем деле, уже возмещены истцу по результатам рассмотрения гражданского дела №02-3446/2024.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 21 декабря 2023 г. в его квартире в результате строительных недостатков произошел залив в связи с поступлением воды в системы теплоснабжения в результате разгерметизации уплотнительного соединения м/у Г-образной подводящей трубой и Н-образной подводящей трубой и Н-образным соединением отопительного прибора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 30 декабря 2020 г. фио (участник долевого строительства) и ООО СЗ «ЛСО» (застройщик) заключили договор №СИД-2/5-3-510-2/АН участия в долевом строительстве, во исполнение которого 23 августа 2023 г. истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства была передана квартира, находящаяся по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, в чистовой отделке.

Как указывал истец, 21 декабря 2023 г., 30 января 2024 г., 07 февраля 2024 г. в квартире истца произошли залив, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Согласна акту комиссионного осмотра от 21 декабря 2023 г., предположительно затопление квартиры №204 произошло в результате поступления воды в системы теплоснабжения в результате разгерметизации уплотнительного соединения м/у Г-образной подводящей трубой и Н-образной подводящей трубой и Н-образным соединением отопительного прибора.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 г. по делу №02-0460/2025 (№02-3446/2024) с ООО СЗ «ЛСО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328.495,69 руб., неустойка в сумме 16.096,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 15.000,00 руб., штраф в сумме 17.979,60 руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела №2-0460/2025 (№2-3446/2024) определением Мещанского районного суда адрес от 05 марта 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли квартира №204, по адресу адрес, условиям договора № СИД-2/5-3-510-2/АН участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., а также строительным нормам и правилам, и техническим регламентам?

2.При обнаружении несоответствия квартиры №204, по адресу адрес, условиям договора №СИД-2/5-3-510-2/АН участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., а также строительным нормам и правилам, и техническим регламентам, какова причина их возникновения?

3.При обнаружении несоответствия квартиры квартира №204, по адресу адрес, условиям договора №СИД-2/5-3-510-2/АН участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., а также строительным нормам и правилам, и техническим регламентам, какова стоимость их устранения?

4.В случае установления необходимости полной замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна, дверные блоки, навесные, натяжные потолки, напольные покрытия, плинтусы и др.) установить стоимость таких элементов отделки с учетом наличия в них дефекта?

Как следует из заключения судебной №02-3446/2024 при проведении экспертизы экспертом ФИО3 был проведен натурный осмотр квартиры 17 апреля 2024 г. в 10-00 в присутствии истца, представителя истца.

Таким образом, натурный осмотр квартиры экспертом состоялся после имевших место, по мнению истца, заливов 21 декабря 2023 г., 30 января 2024 г. и 07 февраля 2024 г.

По результатам судебной экспертизы был определен перечень выявленных дефектов в табл. №1. В том числе, во всех помещениях квартиры истца были выявлены следы биологического поражения (плесень) на всех стенах.

По результатам осмотра экспертом была составлена смета на устранение выявленных дефектов, согласно которой стоимость их устранения составила 328.495,69 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком в пользу истца 13 января 2025 г., что подтверждается платежным поручением №37 от 13 января 2025 г.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к заключению эксперта) в состав работ по устранению недостатков включены работы по антигрибковой защите конструкций во всех помещениях квартиры, а также штукатурные работы, работы по устройству стяжки.

При таких данных, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о ущерба, причиненного заливом, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостаточность взысканной судом по делу №02-0460/2025 и выплаченной ответчиком суммы для возмещения ущерба, причиненного заливом, приводы сравнительный анализ стоимости возмещения ущерба, определенной судебным экспертом и отчетом, представленным истцом. Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебной экспертизы по ранее рассмотренному судом делу, не является основанием для признания выводов суда по настоящему делу ошибочными. Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: