Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-817/2024

Дело № 2-817/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000303-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Лапшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. напротив <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио госномер № принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля ХОНДА Фит госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 330000 руб., утрата товарной стоимости 51000 руб. По договору добровольного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 204617,65 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального вреда 125382,35 руб., утрату товарной стоимости 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5028 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что основания управления Нахаевым автомобилем ХОНДА Фит ей не известны, при оформлении материалов ДТП это также не указано. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленного истцом ходатайства и с учетом нения третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут около <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА Рио г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и ХОНДА Фит г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю КИА Рио г/н № причинены механические повреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ХОНДА Фит г/н №, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произошло столкновение с автомобилем КИА Рио г/н № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО3 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю КИА Рио г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и в отношении автомобиля ХОНДА Фит № на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого владельцем транспортного средства не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении автомобиля истца ФИО1 заключен договор ОСАГО в ОООО СК «Согласие» №ХХХ 0344850298 и договор добровольного страхования «КАСКОзащита» №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 14.12.2023г. и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, накладка на задний бампер, задняя левая дверь, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени и по поручению собственника ФИО1, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, автотехником ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства КИА Рио г/н №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, при этом отмечено, что иных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не имеется. Экспертным заключением «Согласие Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204600 руб. Соглашением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО СК «Согласие» и ФИО1 в лице представителя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 204617,65 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 204617,65 руб., которая перечислена собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №36 от 16.01.2024 НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 330000 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составит 51000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, как с непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и с собственника автомобиля ХОНДА Фит г/н № ФИО2

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, как не застрахована и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб; полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 125382,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизу 330000 руб. – 204617,65 руб. выплаченное страховое возмещение), 51000 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля на причинителя вреда ФИО3 и собственника ФИО2 в равных долях в силу следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Передача транспортного средства ХОНДА Фит г/н №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем этого автомобиля ФИО2 иному лицу ФИО3 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести совместную с ФИО3 ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (ФИО3) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он является; при этом истец не относится к категории третьих лиц в контексте п.3 ст.1079 ГК РФ; то в силу системного толкования вышеприведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в отношении владельца транспортного средства ХОНДА Фит ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере по 62691,18 руб. каждый (125382,35 / 2), утрату товарной стоимости по 25500 руб. каждый (51000 / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 5028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме по 50% каждый.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом №, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме по 50% каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта в размере 62691,18 руб., утрату товарной стоимости 25500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2514 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта в размере 62691,17 руб., утрату товарной стоимости 25500 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.