Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 655 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 869 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 685 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ФИО8, управлявшим автомобилем марки Лада 217 030, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Юридическое агентство «Респект», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 200 800 рублей, величина УТС – 22 019 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, по определению УТС – 15 000 рублей. Общая стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 9 863 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлены экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171 100 рублей, величина УТС – 9 863 рубля 62 копейки, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО «ЛСЭ по ЮО».

Согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 197 700 рублей, величина УТС – 21 149 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ЛСЭ по ЮО» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты (172300 рублей (страховое возмещение) + 9863 рубля 62 копейки (УТС)) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 685 рублей 38 копеек ((172300+9863,62) – (197700+21149)).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 18 342 рублей 69 копеек (36685,38/2).

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 685 рублей 38 копеек*1%*92 дня, что составляет 33 750 рублей 55 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, размер которых суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2751 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 685 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 250 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 36 685 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, штраф в размере 18 342 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2751 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец