Решение № 2-3163/2021 2-3163/2021~М-2463/2021 М-2463/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3163/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 761,19 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., представителя – 16 200 руб., почтовые расходы – 411,40 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик при движении задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «Байкал Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 236 761,19 руб., стоимость экспертизы составляет 5 000 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 руб., государственной пошлины в размере 5 568 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, поэтому истец просит возместить вред, причиненный повреждением его автомобиля, с виновного владельца автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ч. по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> с госномером №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ виновен в причинении вреда имуществу ФИО1 повреждением его автомобиля. Ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить ущерб.

Автомобилю истца приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: заднее стекло, дверь багажника, планка двери.

Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на иное лицо.

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представил оценку ООО «Байкал-оценка», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 236 761,19 руб.

Суд принимает оценку ущерба ООО «Байкал-оценка», поскольку он отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчик не оспорил оценку ущерба, не привел доводов, в результате которых возникли бы сомнения в относимости и допустимости представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 236 761,19 руб.

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 568 руб., 411,40 руб. – почтовые расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца в размере 2000 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку ФИО1 выдана доверенность ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление его интересов с полномочиями участвовать во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых компаниях, что не доказывает несение расходов истца именно по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236 761,19 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате госпошлины - 5 568 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 411,40 руб., всего 257 740,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева