Определение № 33-34612/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0002-01 -2019-010437-68 Дело № 33-34612/2025

2-1391/2021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя администрации ФТ «Сириус» - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-1391/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии капитального объекта недвижимости, исковые требования администрации города Сочи о сносе капитального объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Адлерского районного суда города Сочи от 10.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, в котором отказано в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворены исковые требования администрации города Сочи. Капитальный объект недвижимости площадью застройки 498,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по улице Трубачева, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 498,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Адлерский район ул. Трубачева.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 28 октября 2019 года заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства - удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, указав, что с 01.01.2022 полномочия по осуществлению функций государственного строительного надзора в федеральной территории «Сириус» на основании Закона № 437-ФЗ переданы администрации. Таким образом, в настоящее время функции администрации г.Сочи по осуществлению муниципального земельного контроля и строительный надзор в федеральной территории «Сириус».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года произведена замена истца администрации г.Сочи правопреемником в лице администрации федеральной территории «Сириус».

Представитель администрации ФТ «Сириус» - ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, в обоснование своего заявления указав, что для этого имеются основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно Законом Краснодарского края от 09.07.2025 № 5379-K3 (далее - Закон № 5379-K3) внесены изменения в Закон № 4267-КЗ статья 7 изложена в следующей редакции: «Вновь образованное муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является правопреемником преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи в границах, установленных Законом Краснодарского края от 03.04.2020 № 4268-КЗ «Об установлении границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и о наделении его статусом городского округа», если иное не установлено федеральным законодательством.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФТ «Сириус» - ФИО3 на доводах заявления настаивала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Законом Краснодарского края от 09.07.2025 № 5379-K3 (далее - Закон № 5379-K3) внесены изменения в Закон № 4267-КЗ статья 7 изложена в следующей редакции: «Вновь образованное муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является правопреемником преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи в границах, установленных Законом Краснодарского края от 03.04.2020 № 4268-КЗ «Об установлении границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и о наделении его статусом городского округа», если иное не установлено федеральным законодательством.».

Согласно статье 4 Закона № 4267-КЗ настоящий закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 22.12.2020.

Внесение изменений в Закон № 4267-КЗ определяет признание нормативного правового акта недействующим в части именно со дня создания федеральной территории.

Таким образом, внесены изменения в нормативно правовой акт Краснодарского края, как противоречащий федеральному акту большей юридической силы, и исключившие его часть из системы правового регулирования с распространением на правоотношения, возникшие с 22.12.2020.

Следовательно, принятие Закона № 5379-K3 является новым обстоятельством, по которым может быть пересмотрен состоявшийся судебный акт, основанный на этом законе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в гражданском деле применено положение статьи 7 Закона № 4267-КЗ, впоследствии признанной недействующим, а, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликована постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя администрации ФТ «Сириус» - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года - удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года по новым обстоятельствам -отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перовой М.В.