Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/19 10 июня 2019 года

УИД № 78RS0018-01-2019-000355-58
Решение принято в окончательной форме 15.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что 22.03.2014 между её сыном ФИО3 и ответчиком был заключен договора займа, по которому ответчик получил в долг 140000 руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 25.03.2015. Долг ответчиком не возвращен. Сын умер 19.02.2018, она является его наследником. Договором была предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 10 % в день от невозвращенной суммы. С марта 2015 г. по март 2018 г. сумма пеней составила 15344000 руб. Истица просила взыскать 280000 руб. считая эту сумму достаточной для погашения займа.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мухохин А.Г. в судебном заседании возражал против взыскания долг, утверждая, что долг был возвращен. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 22.03.2014, согласно которому займодавец Кинцурашвили передал заемщику Краснянскому 140000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму полностью не позднее 25.03.2015. Пунктом 3 подтверждается факт передачи денег до заключения договора, пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариусом СПб ФИО4

ФИО3 умер 19.02.2018. Справкой нотариуса г.Орла ФИО5 подтверждается, что наследником умершего является его мать ФИО1, наследственное дело №.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В силу ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, право требовать возврата суммы займа, полученного ответчиком от ФИО3, перешло к её наследнику по закону ФИО1 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств, полученных от заимодавца. Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд считает установленным, что долг не возвращен. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата займа установлен договором не позднее 25.03. 2015, с этой даты следует исчислять срок. Он истек 25.03.2018. При этом смерть заимодавца не влечет изменения даты окончания этого срока. Иск был направлен в суд 7.02.2019, т.е. после истечения срока исковой давности. О восстановлении срока истцом заявлено не было. При этом суд отмечает, что пропуск срока является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)