Постановление № 44Г-20/2018 4Г-120/2018 4Г-4844/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 2-196/2017

№44г-20/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 26 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являвшегося страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 102 700 руб. В связи с обращением ФИО1 к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО3, составлено заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 600 руб., утрата товарной стоимости составила 26 578 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 161 900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26578 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 руб., неустойку в размере 235 597 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97239 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 170878 руб., с указанием на неисполнение решения в указанной части; неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 939 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6169 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, изменено, уменьшена сумма взыскания с 200 000 руб. до 10 000 руб., указано на неисполнение решения в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа в размере 82 939 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривая законность и обоснованность указанного апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегий существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 30 ноября 2017 года дело поступило в областной суд 11 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценочного бюро АНО «Константа» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 578 руб.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Респект Авто Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 241 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования в полном объёме не исполнил, приняв во внимание, что событие было признано ответчиком страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 102 700 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 138 300 руб., (241 000 руб. (сумма причиненного ущерба) - 102 700 руб. (выплаченное страховое возмещение), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 578 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., штрафа в размере 82 939 руб. При этом, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 193 078 руб., суд указал, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 170 878 руб. исполнению не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, судебная коллегия сочла необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. А также, указав, что после обращения в суд ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 295 778 руб., что полностью покрывает требования истца, суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием о не обращении к исполнению его в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., штрафа в размере 82 939 руб., на общую сумму 96939 руб.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, оставляя взысканные судом первой инстанции суммы по исковым требованиям без исполнения, судебная коллегия не привела расчеты, правового обоснования не дала, в результате чего истец фактически лишен права получения присуждённых сумм. Так, судом первой инстанции взысканы, а судебной коллегией признаны обоснованными, сумма страхового возмещения 267578 руб. (в счет восстановительного ремонта 241000 руб. + 26 578 руб. утрата товарной стоимости), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 939 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки до 10000 руб., ответчиком же выплачено в добровольном порядке только 295778 руб. (102700 руб. до обращения в суд + 193078 руб. в процессе рассмотрения требований по существу), что не соответствует выводам судебной коллегии о выплате ответчиком сумм полностью перекрывающих требования истца.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.