Решение № 12-131/2017 7-131/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-131/2017

судья ФИО2 № 7-131/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймаковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением на пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда в части назначенного административного наказания, просит исключить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения ввиду того, что суд не учел его личность, семейное и имущественное положение, основания несвоевременного выезда из Российской Федерации.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> выявлен факт нарушения правил режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ».

Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан, протоколом об административном задержании и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судом первой инстанции правильно.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников УМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В числе изложенного в настоящей жалобе ФИО1 указывает, что в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, он лишен возможности въезда в Российскую Федерацию, что повлияет на имущественное положение его семьи, которая проживает в <адрес>, суд не учел его положительные характеристики..

Вместе с тем данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Харабалинского районного суда Астраханской области, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, патента не получил, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов